HO 14.11.2005 nro 3988

Instanssin nimiHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
DiaarinumeroS03/3691
Ratkaisun päivämäärä14.11.2005
Tuomion numero3988
Laki, lainkohtaTmerkkiL 2 §, 7 §, 14 § 1 mom 6 and 7 kohta, 25 §, 38 §, 48 § ja 49 §.
Tavaramerkin nimiTAIR
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Biobe Oy
Osapuolet, vastaaja(t)Dir-Air Oy (ent. DIR-Air Oy)

(Tiivistelmä 27.3.2006/Susan)

Dir-Air on TAIR Db -merkkisiä ilmanvaihtoventtiileitä valmistava yritys. Dir-Air oli solminut 1.7.1993 Bioben kanssa yhteistyö- ja markkinointisopimuksen, jonka mukaan Biobe sai yksinoikeuden TAIR Db -ilmanvaihtoventtiilien markkinointiin ja myyntiin kymmeneksi vuodeksi. Valmistaminen säilyi edelleen Dir-Airilla.

Vuonna 1998 Biobe haki tavaramerkin ”TAIR” rekisteröintiä luokassa 11 (ilmastointilaitteet). Rekisteröinnin tultua hyväksytyksi, Biobe vaati kirjeitse Dir-Airiä lopettamaan tavaramerkin TAIR käytön.

Dir-Air nosti Biobea vastaan kanteen, jossa se vaati käräjäoikeutta julistamaan Bioben tavaramerkkirekisteröinnin mitättömäksi, kieltämään Biobea jatkamasta TAIR -tunnusmerkin käyttöä sekä korvaamaan toiminnallaan aiheuttamansa vahingot.

KäO hyväksyi Dir-Airin vaatimukset. Tuomioistuin katsoi asiassa toteennäytetyksi sen, että Dir-Air oli käyttänyt tavaramerkkiä TAIR ennen Biobea ja että Biobe oli tietoinen tästä tunnusmerkin käytöstä rekisteröintihakemusta tehdessään. Tämän perusteella Bioben tavaramerkkirekisteröinti oli tapahtunut vastoin tavaramerkkilakia (14.1,7 §) ja se oli näin ollen julistettava mitättömäksi. Lisäksi KäO kielsi Biobea jatkamasta tavaramerkin käyttöä, koska merkin käyttö oli perustunut yhteistyösopimukseen, joka oli purkautunut.

Biobe Oy vaati hovioikeudessa käräjäoikeuden tuomion muuttamista. Hovioikeuden käsittelyn aikana Biobe Oy ja Dir-Air Oy allekirjoittivat sovintosopimuksen, jonka seurauksena HO päätti asian käsittelyn. Sopimuksella Biobe luopui rekisteröimästään tavaramerkistä TAIR ja siirsi sen Dir-Airille.

Alempi oikeusaste

Helsingin käräjäoikeus, 16.10.2003 nro 28719 (01/7228)
Väliaikaista kieltoa koskeva vaatimus:
Helsingin käräjäoikeus 9.12.2002 (vaatimus hylätty)
Helsingin hovioikeus 7.10.2004 (KäO:n ratkaisu pysytetty)

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen (sovinto)
Asiasanataiemmuus, käyttöoikeus, vilpitön mieli

Share: