Tiivistelmä 25.7.2007 / Olli
Kantajat valmistavat vaatteita. Vastaajat harjoittivat vaatteiden tukkukauppaa SYS Helsinki Oy:n nimissä.
Syyttäjä oli tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen, joten kantajat olivat itse vaatineet KäO:tta vahvistamaan, että vastaajat olivat loukanneet (ainakin vuonna 2000) kantajien tavaramerkkejä ”ADIDAS”, ”apilakuvio”, ”kolme raitaa” ja ”kolme raitaa kolmiokuvio”, sekä kieltoa jatkaa tai toistaa loukkaus ja määräystä takavarikoitujen tuotteiden hävittämisestä. Kantajat olivat lisäksi vaatineet vastaajien tuomitsemista joko teollisoikeusrikoksesta tai tavaramerkkirikkomuksesta sekä korvauksia aiheutuneista vahingoista. Kantajien mukaan vastaajat olivat ostaneet maahantuojalta SYS Helsinki Oy:n nimissä kantajien tavaramerkeillä luvatta varustettuja vaatteita, joita he olivat myyneet edelleen eri puolilla Suomea toimiville vähittäismyyjille. Kaikki vastaajat olivat kiistäneet kanteen.
KäO oli katsonut kantajayhtiöiden yksinoikeutta tavaramerkkeihin loukatun. KäO:n mukaan kaikki vastaajat olivat eri tavoin olleet osallisina tavaramerkkioikeuden loukkauksessa. A.A. oli käyttänyt päätösvaltaa vastaajayhtiössä ja tosiasiallisesti vastannut sen toiminnasta. L oli luonut ja ylläpitänyt vastaajayhtiön internet-sivuja. H oli avannut kyseiset internet-sivut ja lisäksi hän oli myynyt omalla toiminimellään vastaajayhtiön noutotukusta siellä tarjolla olleita tuotteita tukkuun tuleville asiakkaille. J.A oli vastaajayhtiön kiertävänä myyntimiehenä myynyt adidas-tuotteita. KäO ei kuitenkaan ollut katsonut teollisoikeusrikoksen tai tavaramerkkirikoksen edellyttämän tahallisuuden kriteerin täyttyneen, koska tuotteet olivat olleet hyvälaatuisia, hinta oli ollut kalliimpi kuin väärennöksillä yleensä ja tuotteet oli hankittu alalla pitkään toimineelta maahantuojan agentilta, joka oli vakuuttanut tuotteiden olevan aitoja ja oli antanut siitä osoitukseksi englanninkielisen takuuksi (warranty) nimetyn asiakirjan. Vastaajista A.A., L ja H eivät silti olleet riittävän huolellisesti selvittäneet tuotteiden alkuperää, joten heidän menettelynsä KäO oli katsonut tuottamuksellisesti loukanneen kantajien yksinoikeutta adidas-tavaramerkkeihin. A.A. oli toiminut johtavassa asemassa SYS Helsinki Oy:ssä ja L sekä H oli jo aiemmin tuomittu adidaksen tavaramerkin haltijan oikeuden loukkauksesta, minkä vuoksi heillä oli ollut erityinen syy selvittää tuotteiden alkuperää. KäO oli velvoittanut heidät korvaamaan yhdessä SYS Helsinki Oy:n kanssa kantajayhtiöille saamatta jääneestä liikevoitosta aiheutuneen vahingon sekä luovuttamaan niille loukkauksella saamansa voiton. Pelkästään myyntimiehenä toimineen J.A:n KäO oli vapauttanut korvausvelvollisuudesta. Lisäksi KäO oli kieltänyt kaikkia vastaajia markkinoimasta tuotteita, joihin on luvatta kiinnitetty kantajien tavaramerkki. KäO oli myös määrännyt takavarikoidut tuotteet hävitettäviksi.
Kaikki osapuolet valittivat KäO:n tuomiosta HO:een. Kantajat toistivat KäO:ssa esittämänsä vaatimukset. Lisäksi yhtiöt vaativat suurempia korvauksia kuin mitä KäO oli tuominnut. Vastaajat vaativat KäO:ssa saamiensa tuomioiden kumoamista.
HO katsoi, ettei kantajille ollut näytetty aiheutuneen rikoslaissa (49:2 §) tarkoitettua huomattavaa vahinkoa, joten vastaajat eivät olleet syyllistyneet tahalliseen rikokseen. A.A., Hja L eivät kuitenkaan olleet riittävän huolellisesti selvittäneet tuotteiden alkuperää. He olivat siten tuottamuksellisesti loukanneet kantajien oikeutta tavaramerkin haltijana. HO säilytti KäO:n tuomitsemat korvaukset ja tuomitsi lisäksi adidakselle korvauksia goodwill- arvon vähentymisestä aiheutuneesta markkinahäiriövahingosta. HO hyväksyi KäO:n perustelut siitä, ettei J.A. pelkästään myyntimiehen asemassa ollut loukannut tuottamuksellisesti kantajien tavaramerkkejä. KäO:n tavaramerkkilain (38 §:n 1 mom) mukaisesti määräämää kieltoa HO ei kuitenkaan poistanut keneltäkään vastaajista. Myös HO tuomitsi takavarikoidut tuotteet hävitettäviksi.