(Tiivistelmä 31.5.2007 / Aino)
Pertti Palmroth ja Hamken Oy olivat vaatineet käräjäoikeudessa, että vastaajia kielletään jatkamasta Pertti Palmrothin tavaraluokkaan 25 (jalkineet) rekisteröimien ja Hamken Oy:n käyttöön luovuttamien tavaramerkkien haltijalleen tuottamaa oikeutta loukkaavaa menettelyä siihen asti, että pääasia on lainvoimaisesti ratkaistu, ja että vastaajien käyttämät kantajien oikeutta loukkaavat tunnusmerkit ja niiden valmistamiseen tarvittava materiaali määrätään poistettavaksi markkinoilla olevista tuotteista ja markkinointimateriaalista sekä hävitetään tai luovutetaan kantajille. Vastaajat olivat käyttäneet markkinoinnissaan kyseisiin tavaramerkkeihin sekoitettavissa olevaa merkkiä ”Design Tero Palmroth”.
Vastaajat olivat kiistäneet tavaramerkkiloukkauksen, koska markkinoinnissa oli käytetty tunnusmerkkejä ”NG” ja ”Next Generation”, minkä lisäksi suunnittelija oli ilmoitettu muodossa ”design Tero Palmroth”.
Käräjäoikeus oli todennut ennakkoratkaisuihin vedoten, että turvaamistoimen myöntäminen teollisoikeuksia koskevassa riidassa merkitsee sitä, että hakija saa jo oikeudenkäynnin aikana täysimääräisesti nauttia sitä oikeutta (ns. etukäteisnautintatilanne), jota hän kanteellaan vaatii, joten turvaamistoimen myöntämistä harkittaessa oli hakijan oikeuden todennäköisyydelle asetettava huomattavasti suuremmat vaatimukset kuin saamisen todennäköisyydelle takavarikkoasiassa. Käsittelyn summaarisuus edellyttää, että oikeuden todennäköisyyttä tutkittaessa ei kuulu tutkia mahdollisen loukkaamisen olemassaoloa, vaan ainoastaan sitä, ovatko kantajat näyttäneet oikeutensa riittävän todennäköiseksi.
Kantajien väittämä tavaramerkkien loukkaaminen oli siinä määrin tulkinnanvaraista ja epävarmaa, etteivät kantajat olleet saattaneet todennäköiseksi vastaajaa vastaan tavaramerkkiin perustuvaa oikeuttaan. Sillä perusteella käräjäoikeus oli katsonut, ettei edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ollut ja hylännyt turvaamistoimihakemuksen.
Hovioikeudessa kantajat esittivät, ettei turvaamistoimen myöntäminen merkitsisi kantajille etukäteisnautintatilannetta, vaan ainoastaan sekaannusvaaraa aiheuttavan tekstiosan käytön kieltämistä markkinoinnissa. Kielto ei merkittävästi vaikeuttaisi vastaajien tuotteiden myyntiä tai markkinointia ottaen huomioon, että kieltovaatimus ei koskenut merkkien ”NG” tai ”Next Generation” käyttämistä. Vaarana oli vastaajien tuotteiden sekaantuminen Pertti Palmrothin suunnittelemiin malleihin ja tämän tavaramerkkeihin liittyvän good will -arvon tuhoutuminen. Tämä muodosti kantajan mukaan sille oikeuden, joka perusti yksinoikeuden ”Palmroth”-nimen käyttämiseen ja täytti OK 7:3 §:n mukaisen vaade-edellytyksen.
Vastaajien mukaan kantajien vaatimuksen hyväksyminen vaikeuttaisi olennaisesti heidän tuotteidensa myyntiä ja markkinointia, kun suunnittelijan nimeä ei voitaisi ilmaista. Tero Palmrothin nimi oli sitä paitsi vakiintunut kenkien suunnittelijaksi jo ennen kuin Pertti Palmroth oli rekisteröinyt oman tavaramerkkinsä. Vastaajien mukaan sekaannusvaaraa tai vaaraa kantajien tavaramerkkien good will -arvon tuhoutumisesta ei ollut.
Hovioikeus yhtyi käräjäoikeuden näkemykseen ja pysytti sen päätöksen.