(Tiivistelmä 6.7.2007 / Aino)
Kantajalle oli rekisteröity tavaramerkit CARGO EXPRESS (1994) ja CE CARGO EXPRESS (2003) luokkaan 39 kuljetuspalveluille. Kantajan vuonna 1988 alun perin rekisteröimä entinen toiminimi Cargo Express oli nimenvaihdoksen jälkeen (2001) rekisteröity aputoiminimeksi, ja sen toimialana oli pakettien kuljetukset Etelä-Suomessa. Vastaajayhtiö Cargo Express oli perustettu Pietarissa (1997) ja sille oli myönnetty (2001) tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 12, 35, 27 ja 42 Venäjällä. Merkissä on logon lisäksi sanat CARGO EXPRESS, jotka eivät kuitenkaan saa erillistä suojaa.
Kantaja oli vaatinut käräjäoikeutta vahvistamaan, että tavaramerkin ja toiminimen CARGO EXPRESS käyttö loukkaa kantajan rekisteröityä tunnusmerkkejä, sekä kieltämään niiden käytön. Kantaja väitti, ettei se ollut tullut tietoiseksi vastaajan toiminnasta Suomessa ennen vuotta 2001, jolloin se oli lähettänyt vastaajalle kaksi kielto- ja varoituskirjettä.
Vastaaja oli kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä. Se oli kansainvälisiä tavarankuljetuspalveluita tarjotessaan käyttänyt Suomea kauttakulkumaana jo vuodesta 1991. Sillä ei ollut yhtään suomalaista asiakasta, joka käyttäisi kuljetuspalveluita Etelä-Suomen alueella, joten se ei harjoittanut kantajan kanssa samankaltaista toimintaa eikä kilpaillut tämän kanssa.
KäO oli katsonut, että kanne oli nostettu kohtuullisessa ajassa. Se oli pitänyt laatua ja lajia ilmaisevaa CARGO EXPRESS-merkkiä sinänsä erottamiskyvyttömänä. Pitkäaikaisen käytön vuoksi merkki oli kuitenkin tullut erottamiskykyiseksi ja vakiintuneeksi. Kantajan ja vastaajan tuotteet olivat samankaltaisia, ja merkit olivat sekä foneettisesti että visuaalisesti sekoitettavissa. Myös aputoiminimet olivat sekoitettavissa. Näin ollen KäO oli vahvistanut tunnusmerkkien käytön loukkaavan kantajan oikeuksia, kieltänyt vastaajalta niiden käytön sekä velvoittanut tämän suorittamaan vahingonkorvausta.
Vastaaja valitti hovioikeuteen vedoten etenkin kanneoikeuden puuttumiseen. HO katsoi, että vaikka todistajan mukaan vastaajan toiminta oli vuodesta 1995 alkaen ollut merkillä Cargo Express kohtuullisen runsasta, ei se riittänyt osoittamaan toiminnan olleen niin laajamuotoista, että kantaja olisi tullut siitä tietoiseksi ennen vuotta 2000. Kantaja oli toiminut kohtuullisessa ajassa lähettäessään kieltokirjeet 2001 ja nostaessaan kanteen 2002. HO katsoi samoin kuin KäO, että osapuolten tavaramerkkien ja toiminimien välillä oli ilmeinen sekaannusvaara. Varoituskirjeiden lähettämisen jälkeen vastaaja oli ainakin tuottamuksellisesti loukannut kantajan tunnusmerkkejä.
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion.