Tiivistelmä 11.7.2007 / Olli
Y oli vaatinut käräjäoikeutta määräämään Clamos Studio Oy:n ja sen toimitusjohtaja S:n hävittämään Y:a esittävät kuvat yhtiön verkkosivuilta. Hän oli vaatinut myös hyvitystä valokuvan käyttämisestä sekä korvauksia taloudellisista menetyksistä ja kärsimyksestä.
S oli ottanut kantajasta sarjan valokuvia mallien koekuvauksen yhteydessä (2003). Kantajan mukaan hänellä oli sovittua korvausta vastaan ollut oikeus päättää minkä kuvista hän haluaa itselleen. Kyse oli ollut tilatusta valokuvasta mallikansiota varten, eikä missään yhteydessä ollut sovittu kuvaan liittyvien oikeuksien myöntämisestä vastaajille, jotka kuitenkin olivat hyödyntäneet sitä elinkeinotoiminnassaan. Valokuvalla oli ollut Y:lle huomattava taloudellinen merkitys, koska hänet oli valittu Miss Suomi -kilpailussa (2004) toiseksi perintöprinsessaksi, minkä jälkeen hän oli toiminut PR-emäntänä ja valokuvamallina.
Vastaajat olivat KäO:ssa vaatineet kanteen hylkäämistä. Heidän mukaansa valokuvaa ei ollut otettu tilauksesta, vaan kantaja oli itse pyytänyt päästä malliksi Clamosin ylläpitämälle mallilistalle tavoitteenaan saada työtilaisuuksia. Vastaajat olivat lähettäneet kantajalle kutsun saapua koekuvauksiin. Kutsussa oli mainittu kuvia käytettävän internetsivuilla ja esitteissä. Kantajan maksama korvaus oli ollut koekuvauksen omakustannehinta. Vastaajat olivat kertoneet osapuolten sopineen kuvien kaikkien oikeuksien kuuluvan nimenomaan heille. Kuvien ottamisen jälkeen osapuolilla oli ollut muuta yhteistyötä.
KäO oli katsonut, että kyseessä oli ollut vain yksi koekuvauksessa otetuista useista valokuvista, eikä Y ollut pyytänyt S:a ottamaan hänestä muotokuvaa. Korvaus oli maksettu koekuvauksesta, ei valokuvasta. KäO:n mukaan näyttämättä oli jäänyt, että valokuvien oikeuksien siirtymisestä Y:lle olisi sovittu, joten oikeudet kuuluivat tekijänoikeuslain mukaan (49 a §) kuvaajalle. KäO:n käsitys oli, että Y oli halunnut kuvansa näkyviin Clamosin verkkosivuille. KäO oli hylännyt kanteen.
Y valitti HO:een ja vaati KäO:n tuomion kumoamista.
HO:n mukaan riippumatta siitä, oliko kyseessä tilauksesta tehty muotokuva vai ei, kuuluu valokuvaajalle yksinomaiset oikeudet määrätä valokuvasta sekä valmistamalla siitä kappaleita että näyttämällä sitä julkisesti. Muotokuvaa koskevalla säännöksellä (40 c §) ei ole rajoitettu näitä oikeuksia.
HO katsoi, etteivät osapuolet olleet sopineet kuvaan liittyvien oikeuksien siirtyneen Y:lle, joten hänellä ei ollut tällä perusteella oikeutta kieltää kuvan käyttöä verkkosivuilla. Kuvien kaikenlainen julkinen näyttäminen ei kuitenkaan ole sallittua. HO:n mukaan Y ei ollut antanut lupaa kuvan käyttämiseen Clamosin oman toiminnan mainostamisessa ja markkinoinnissa, vaan pyrkimyksenä oli ollut saada hänelle itselleen työtilaisuuksia. Oikeuskäytännössä (KKO 1982-II-36 ja KKO 1989:62) on vakiintuneesti katsottu henkilön kuvan käyttämisen markkinoinnissa edellyttävän aina kuvattavan suostumusta. Näin ollen Y:lla oli ollut oikeus kieltää kuvan käyttö.
HO kielsi Clamosia ja S:a esittämästä Y:sta otettua valokuvaa yhtiön verkkosivuilla sekä velvoitti heidät suorittamaan kohtuullisen korvauksen kuvan luvattomasta käytöstä. Muilta osin HO ei muuttanut KäO:n tuomiota.