Tiivistelmä 1.8.2007 / Olli
Tietokirjailija K ja SOT OY Suomen Ohjelmistotyö Ab (SOT) olivat tehneet (1998) kustannussopimuksen SOT Linux 5.2 -käyttöoppaasta. Seuraavana vuonna (1999) K oli myynyt SOT:lle tekijänoikeutensa teokseen SOT Linux 5.2 sekä sen eri kielille käännettyihin versioihin ja muihin siitä johdettuihin versioihin.
K:n mukaan SOT oli loukannut hänen tekijänoikeuttaan julkaisemalla ja myymällä hänen laatimiaan käyttöoppaita Best Linux 5.3 fi ja Best Linux 5.3 Compact. K nosti kanteen käräjäoikeudessa väittäen, ettei hän ollut antanut lupaa valmistaa tai levittää näiden teosten kappaleita. Siirretyt tekijänoikeudet koskivat SOT Linux 5.2:ta ja sen muunnelmia ja käännöksiä. Uudet käyttöoppaat erosivat olennaisesti aiemmasta teoksesta ja olivat siten itsenäisiä ja omaperäisiä.
SOT oli vaatinut kanteen hylkäämistä, sillä K:lla ei ollut tekijänoikeutta 5.3 -käyttöoppaisiin, koska ne olivat muunneltuja versioita teoksesta SOT Linux 5.2, joka puolestaan oli käännös Linux Red Hat 5.2 -teoksesta. Tämä oli avoimen lähdekoodin GPL-lisenssin alaisena vapaasti levitettävissä. Joka tapauksessa versiot 5.3 eivät olleet itsenäisiä teoksia, vaan sisälsivät vain vähän uutta eivätkä ylittäneet teoskynnystä.
KäO:n mukaan molemmat 5.3 -käyttöoppaat olivat ylittäneet teoskynnyksen eikä tehdyllä kaupalla ollut siirretty niiden tekijänoikeuksia. K:a oli esitetyn aineiston perusteella pidettävä Best Linux 5.3 Compactin tekijänä. KäO:n kanta oli, että avoimen lähdekoodin GPL-lisenssi ei vaikuttanut tekijän ja kustantajan väliseen riitaan, vaan ehto koski teoksen levittämistä. KäO oli velvoittanut SOT:n maksamaan K:lle kohtuullisen hyvityksen saamatta jääneistä tekijänoikeuspalkkioista.
SOT valitti hovioikeuteen vaatien kanteen hylkäämistä. Yhtiön mukaan 5.3 -käyttöoppaat olivat muunneltuja teoksia 5.2 -käyttöoppaasta. K oli myynyt yhtiölle kaikki oikeudet kyseisiin teoksiin ja siksi osapuolet eivät olleet tehneet uutta kustannussopimusta. SOT katsoi myös, ettei K:lla voinut olla tekijänoikeutta teoksiin, jotka olivat muunnelmia GPL-lisenssiehdon vuoksi vapaasti hyödynnettävissä olleesta Linux Red Hat Installation Guidesta.
K vaati valituksen hylkäämistä. Hän katsoi, että 5.3 -oppaat erosivat huomattavasti aiemmasta ja ylittivät teoskynnyksen, eikä niitä koskevia oikeuksia ollut siirretty SOT:lle. Lisäksi SOT oli maksanut K:lle palkkion 5.2 -käyttöoppaasta ilman, että GPL-lisenssillä olisi ollut asiaan vaikutusta.
HO:n mukaan riidatonta oli, että 5.3 -käyttöoppaiden pohjana oli SOT Linux 5.2, jonka tekijänoikeudet K oli myynyt SOT:lle. Tällä perusteella suurin osa riidan kohteiden sisällöstä kuului SOT:lle. HO katsoikin, että ainoastaan 5.3 -käyttöoppaiden muunneltua tai muutettua osaa voitiin tässä asiassa pitää sellaisena itsenäisen teoskynnyksen ylittävänä teoksen osana, joka saa uutta tekijänoikeussuojaa. Muilta osin tekijänoikeudet oli siirretty SOT:lle. Yhtiöllä ei ollut oikeutta 5.3 -käyttöoppaiden julkaisemiseen siltä osin kuin kysymys oli K:n tekemistä muutoksista ilman hänen suostumustaan.
HO totesi GPL-lisenssiehdon määräysten lisensioidun tuotteen vapaasta levitettävyydestä koskevan julkaistuja teoksia, mutta ehdolla ei ollut merkitystä tekijän ja kustantajan välisessä riidassa.
HO velvoitti SOT:n maksamaan K:lle tekijänoikeuslain (57 §) mukaista hyvitystä, mutta alensi korvauksen määrää käräjäoikeuden tuomitsemasta. Muilta osin HO ei muuttanut KäO:n tuomiota.