Asia koski toiminimilain ja kaupparekisterilain mukaisen kaupparekisterimerkinnän kumoamista.
KäO oli jättänyt asian tutkimatta. Viispuisto Oy, jonka osakekannan kantajat yhdessä omistivat, oli patentti- ja rekisterihallituksen toimesta poistettu kaupparekisteristä 19.12.2005 osakeyhtiölain 13 luvun 4 §:n nojalla. Ennen poistoa PRH oli kehottanut yhtiötä korjaamaan tilinpäätöksiä koskevat kaupparekisteritietojen puutteet. Viispuisto Oy:n varoista ei oltu saatu selvyyttä. Päätös yhtiön poistamisesta kaupparekisteristä oli tehty 13 luvun 5 b 1:n nojalla.
KäO totesi toimivaltaansa koskien, että muutoksenhausta PRH:sta säädetään laissa patentti- ja rekisterihallituksesta. Muutosta aiheettomasti kaupparekisteristä poistetun yhtiön toiminnan jatkamiseksi voitaisiin oikeuskirjallisuuden perusteella hakea korkeimmalta hallinto-oikeudelta ylimääräisenä muutoksenhakuna.
Oikeustoimikelpoisuutta ja asiavaltuutusta koskien KäO totesi, että kaupparekisteristä poistettu yhtiö omistaa edelleen sen omaisuuden ja ne velvoitteet, mitkä sillä asianomaisella hetkellä oli. Rekisteristä poistetun osakeyhtiön omaisuutta ei voida jakaa osalleen omistajalle muutoin kuin selvitysmenettelyn kautta tai osakeyhtiölain 13 luvun 18 b:n 3 momentissa säädetyin tavoin. Puretun ja rekisteristä poistetun yhtiön toiminta jatkuu pääsääntöisesti selvitysmenettelyn kautta. Tässä selvitysmenettelyä ei oltu pantu vireille. Tämän vuoksi KäO totesi, että vastaajaksi haastetulta Viispuisto Oy:ltä puuttui asiassa oikeustoimikelpoisuus ja asiavaltuus, jotka ovat ehdottomia oikeudenkäynnin edellytyksiä.
Mikäli kantajat katsoivat, että heille kuuluisi yhtiön omaisuus tai osa siitä, heidän tulisi joko hakea yhtiö selvitystilaan tai menetellä osakeyhtiölain 13 luvun 18 b:n 3 momentissa säädetyin tavoin. Lisäksi KäO huomautti, että kyseessä ei ollut kanteella ajettava tuomioistuinasia. Edellä kuvatuilla perusteilla KäO jätti kanteen tutkimatta.
Kantajat valittivat asiassa hovioikeuteen. HO totesi, että KäO oli päätöksen perusteluissa ottanut kantaa kaikkiin valituksessa mainittuihin seikkoihin. HO hyväksyi KäO:n päätöksen perustelut. KäO:n päätöstä ei muutettu.
(MH)