Tiivistelmä 19.8.2008 / TT
Mediarctica Oy Ltd. -niminen yhtiö (jälj. Mediarctica) oli rekisteröinyt aputoiminimet Haaga Tutkimus (eng. Haaga Research) ja Haaga Tutkimuskeskus (eng. Haaga Research Center) vuonna 2005. Aputoiminimien tarkoittamaksi toimialaksi oli määritelty wellness-, matkailu- ja terveydenhuoltoalojen tutkimus-, koulutus- ja kehitystyö. Haaga Instituutti -säätiö oli alkanut käyttää Haaga Tutkimus nimeä vuonna 2004 ja Haaga Tutkimuskeskus -nimeä jo aiemmin.
Haaga Instituutti oli nostanut Mediarcticaa vastaan kanteen. Se oli vaatinut, että käräjäoikeus kumoaa aputoiminimien rekisteröinnin ja kieltää yhtiötä käyttämästä aputoiminimiä. Haaga Instituutti ja Mediarctica olivat harjoittaneet tutkimustoimintaa ja toimineet samalla alalla eli matkailu- ja ravintola-alalla. Toiminimet olivat vakiintuneet säätiölle jo ennen Mediarctican tekemää rekisteröintiä.
Mediarctica oli kiistänyt kanteen. Säätiö ei ollut vakiinnuttanut toiminimiä itselleen. Mediarctica ei ollut käytännössä toiminut samalla toimialalla kuin kantajasäätiö.
KäO katsoi, että vastaajayhtiö ei ollut käytännössä harjoittanut liiketoimintaa kaupparekisteriin merkityllä, mm. hotelli- ja ravitsemisalan käsittämällä, toimialalla. Kuitenkin Mediarctica oli vuonna 2005 pyrkinyt estämään Haaga Instituuttia käyttämästä aputoiminimiä väittämällä, että osapuolet olivat toimineet samalla toimialalla. Niinpä KäO oli todennut, että osapuolet olivat toimineet samalla alalla. Haaga Instituutti oli vakiinnuttanut kiistanalaiset aputoiminimet, lukuunottamatta Haaga Tutkimuskeskus -toiminimeä.
Niinpä KäO oli hyväksynyt kanteen osittain siten, että se oli kumonnut Mediarctican kaikkien muiden aputoiminimien, paitsi Haaga Tutkimuskeskus -toiminimen, rekisteröinnit.
Haaga Instituutti valitti hovioikeuteen ja vaati viimeisenkin aputoiminimen kumoamista. Haaga Tutkimuskeskus oli vakiintunut kantajasäätiölle ja se oli sekoitettavissa muihin kantajan vakiinnuttamiin toiminimiin.
Mediarctica kiisti valituksen ja toisti aiemmat perustelunsa. Se myös esitti vastavalituksen ja vaati, että KäO:n tuomio kumotaan kokonaisuudessaan.
HO hyväksyi KäO näkemyksen siitä, että osapuolet olivat toimineet samalla alalla, ja että Haaga Instituutti oli vakiinnuttanut aputoiminimet. Lisäksi Haaga Tutkimuskeskus -toiminimi oli sekoitettavissa kantajan vakiinnuttamiin toiminimiin. Haaga-alkuinen tutkimukseen viittava toiminimi johdattaa yhdistämään sen Haaga Instituuttiin.
Näillä perusteilla HO hyväksyi valituksen ja kumosi viimeisenkin Mediarctican tekemän aputoiminimen rekisteröinnin.