Tiivistelmä 12.6.2007 / Olli
Tapauksessa oli kyse siitä, kuinka paljon elokuvakäsikirjoitusta voidaan muuttaa elokuvaamisen yhteydessä ilman käsikirjoittajan suostumusta. Käräjäoikeudessa kantaja Ruudun Takaa Oy oli väittänyt vastaaja Lasihelmi Filmi Oy:n oleellisesti muuttaessaan elokuvakäsikirjoitusta törkeällä tavalla rikkoneen osapuolten välisen kuvaussopimuksen.
Riisuttu mies -nimisen elokuvakäsikirjoituksen kuvaussopimuksessa oli muun ohella todettu, että ”käsikirjoitusta ei saa ilman käsikirjoittajan suostumusta muuttaa, lukuun ottamatta vähäisiä muutoksia”. Kantaja oli purkanut sopimuksen ennakoidun sopimusrikkomuksen perusteella, koska vastaaja oli selkeästi ilmoittanut tulevansa rikkomaan sopimusta. KO oli hylännyt kanteen kokonaisuudessaan muun muassa sillä perusteella, että kanteen katsottiin olevan ennenaikainen. Lisäksi KO oli katsonut jutussa olevan keskeisiltä osilta kyse tekijän moraalisiin oikeuksiin kuuluvasta respektioikeudesta, joka ei ollut voinut siirtyä käsikirjoituksen tekijältä kantajalle.
Ruudun Takaa vaati hovioikeudessa KO:n tuomion kumoamista ja sen vahvistamista, että Lasihelmi Filmi loukkasi kantajan yksinoikeutta elokuvakäsikirjoitukseen valmistamalla siitä tai sen osista elokuvateoskappaleita ilman kantajan suostumusta. Kantajan mukaan vastaajalle tuli lisäksi asettaa uhkasakolla tehostettu kielto sanotun toiminnan lopettamiseksi. Kantaja vaati myös hyvitystä tekijänoikeuden loukkauksesta ja korvausta muusta aiheutetusta vahingosta.
HO katsoi, ettei kyse ollut ennenaikaisesta kanteesta, koska se oli perustunut jo tapahtuneeseen sopimuksen purkamiseen ennakoidun sopimusrikkomuksen johdosta. Kanteessa oli lisäksi kyse taloudellisista oikeuksista, koska kanne perustui teoskappaleiden valmistamiseen muun muassa toisessa teoslajissa. Siten myös taloudelliset oikeudet siirrolla käsikirjoittajalta saanut kantaja oli oikea. HO ei muutoin ottanut kantaa moraalisiin oikeuksiin.
HO:n mukaan asiassa oli kyse siitä, kuinka laajat muunteluoikeudet vastaaja oli saanut elokuvaamisesta tehdyllä sopimuksella, ja oliko kantaja voinut pitää varmana, että vastaaja oleellisesti ylittäisi nuo oikeutensa siten, että kantajalle oli syntynyt oikeus purkaa sopimus ennakoituun sopimusrikkomukseen vedoten.
Muunteluoikeuden osalta HO totesi, että elokuva-alalla käsikirjoituksiin tehdään tarvittaessa paljonkin muutoksia, eikä muunteluoikeudesta tavallisesti sovita nimenomaisesti. Näin ollen HO katsoi sopimukseen otetun eksplisiittisen ehdon sitovan molempia osapuolia ja vastaajalle siirretyn oikeuden olleen siten tavanomaista rajoitetumpi. HO:n mukaan kantajalla oli kirjallisten todisteiden perusteella ollut perusteltu syy olettaa vastaajan tulevan rikkomaan sopimuksen tekemällä käsikirjoitukseen vähäistä suurempia muutoksia. Näissä olosuhteissa kantajalla oli oikeus purkaa sopimus ennakoituun sopimusrikkomukseen vedoten.
Kantaja vaati myös loukkauksen jatkamisen kieltämistä. HO hyväksyi tämän vaatimuksen ja määräsi tekijänoikeuslain nojalla (60 b §) vastaajan 100.000 euron sakon uhalla lopettamaan Riisuttu mies -nimisestä elokuvakäsikirjoituksesta tai sen osasta valmistettujen teoskappaleiden saattamisen yleisön saataviin. Tekijänoikeuslain (57.1 §) mukaiseksi kohtuulliseksi hyvitykseksi HO arvioi 10.000 euroa. Hyvityksen määrään vaikutti muun muassa se, että kantaja oli saanut vastaajalta elokuvaamista koskevassa sopimuksessa määritellyt korvaukset. Vahingonkorvausvaatimuksen muusta menetyksestä HO hylkäsi.
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion.