Kyse oli oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 12 §.n mukaisesta asiakirjan esittämisvelvollisuudesta turvaamistoimiasiassa.
AstraZeneca UK Limited ja AstraZeneca Oy (hakijat) olivat pyytäneet käräjäoikeutta velvoittamaan vastaajan esittämään dokumentteja väitettyä lääkepatentin loukkausta koskevassa asiassa. Vastaaja vastusti editiovaatimusta siksi, koska kyse on summaarisesta turvaamistoimiasiasta, kyseiset asiakirjat kuuluivat liikesalaisuuden piiriin ja tarvetta asiakirjojen esittämiselle ei ollut. KäO oli hylännyt editiovaatimuksen viitaten KKO:n ennakkoratkaisuun 2003:118. Lisäksi hakijat eivät olleet toistaiseksi panneet pääasiaa vireille.
KäO katsoi, ettei perusteita editiovaatimuksen hyväksymiselle ollut.
Hakija valitti hovioikeuteen. Valittaja katsoi, että sillä oli laillinen oikeus arvioida vastaajan kuvaukset geneeristen bikalutamidilääkkeiden valmistusmenetelmästä ja nähdä näitä koskevat asiakirjat (DMF-asiakirjat). Lisäksi valittaja vetosi oikeudenkäyntivirheeseen. Vastaaja vastusti valitusti sillä perusteella, että DMF-asiakirjojen esittämiselle ei ollut perustetta.
HO viittaisi oikeudenkäymiskaareen ja totesi, että OK 17 luvussa ei ole säädetty erityisestä oikeudesta hakea muutosta asiakirjan esittämisvelvollisuudesta annettuun ratkaisuun, toisin kuin esimerkiksi esittämisvelvollisuudesta annettua uhkasakkoa koskevaan tuomioon. Siten oikeus muutoksenhakuun asiakirjan esittämisvelvollisuutta koskeva hylätyn vaatimuksen osalta voidaan tehdä ainoastaan pääasiaratkaisusta tehtävän valituksen yhteydessä. KäO:n ei näin olleen olisi pitänyt osoittaa valittajaa valittamaan päätöksestä HO:teen.
Kyse ei ollut lainvoimaisesta tuomiosta, vaan riita-asian valmistelusta annetusta erillisestä päätöksestä, joka ei ele rinnastettavissa lainvoimaiseen tuomioon, ei kyse voi olla kantelusta tuomiovirheen perusteella. Siten HO jätti asian tutkimatta ja poisti KäO:n antamat muutoksenhakuohjeet ilmoituksin, ettei KäO:n päätökseen saa hakea erikseen muutosta.
(MH, 2.6.2014)