Tiivistelmä 11.6.2008 / tt
Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt Obelux Oy:lle (Obelux) patentin keksintöön nimeltä ”Lentoestevalaisimen virran stabilointiyksikkö” syksyllä 2000. Oy Ekspansio Engineering Limited (Ekspansio) oli vaatinut käräjäoikeutta tuomitsemaan patentin mitättömäksi patenttilain 52 §:n perusteella ja poistamaan patentin rekisteristä.
Ekspansio oli perustellut kannettaan sillä, että keksintö ei ollut ollut patenttilaissa tarkoitetulla tavalla uusi ja keksinnöllinen (2.1 §). Patentin mukainen menetelmä oli esitelty kymmenessä julkaisussa jo ennen patentin hakemista talvella 1998. Julkaisuihin kuului muun muassa sähkötekniikan oppikirja ”The Art of Electronics” (Horowitz – Hill, 1989) sekä kansainvälisiä, amerikkalaisia ja japanilaisia patentti- ja patenttihakemusjulkaisuja. Keksinnöllisyyden vaatimus ei ollut täyttynyt, koska patenttihakemukseen sisältynyt selitys ei ollut ollut niin selvä, että alan ammattimies olisi sen perusteella voinut käyttää keksintöä (PatL 8.2 §). Selityksessä oli esitetty virheellinen kaava yksikön ledien läpi kulkevan virran määrittämiseksi.
Obelux kiisti Ekspansion väitteen siitä, että patentoitavuuden edellytykset eivät olisi täyttyneet. Keksinnöllä oltiin poistettu patentin hakemispäivänä tunnetun tekniikan epäkohtia muun muassa parantamalla lentoestevalojen hyötysuhdetta. Ekspansion esittämissä julkaisuissa ei yhdessäkään ollut esitetty kaikkia kannepatentin päävaatimuksen elementtejä. Julkaisuilla ei myöskään ollut voitu kyseenalaistaa keksinnöllisyyttä. Keksintöä oli käytetty noin kolmessakymmenessä tuhannessa tuotteessa ongelmitta monen vuoden ajan. Ekspansio oli esittänyt uutuuden esteeksi Obeluxin oman kansainvälisen patenttihakemuksen. Muut kantajan esittämät patentit tai hakemukset taas eivät olleet koskeneet samaa asiaa kuin riitapatentti. Patentin selityksessä esitetty virheellinen kaava ei ollut vaikuttanut niin, että alan ammattimies ei pystyisi ymmärtämään keksinnön mukaisen ongelman ratkaisun kytkennän ja toiminnan. Lisäksi Ekspansion oli harhaanjohtavasti käsitellyt riitapatenttia piiriteknisestä nkökulmasta, vaikka kyse oli ollut valotekniikan alan keksinnöstä.
KäO oli hylännyt kanteen. Ekspansionin esittämä näyttö ei ollut ollut riittävää, jotta sen perusteella olisi voitu kyseenalaistaa keksinnön uutuutta tai keksinnöllisyyttä. Ekspansion ei ollut esitettänyt, että vastaavaa tekniikkaa olisi aiemmin käytetty juuri lentoestevalaisimissa. Keksinnöllisyyttä KäO oli arvioinut keskittymällä lentoestevalaisimen haaran virran stabilisointiyksikköön. KäO oli todennut, että tekniikka oli tällä alueella aiemmin tuntematonta, ja sitä oli sovellettu epäsovinnaisella tavalla. Patenttihakemuksen selityksen virheellinen kaava ei ollut ollut sen laatuinen, että alan keskivertoammattilainen ei olisi pystynyt käyttämään keksintöä.
Ekspansion valitti hovioikeuteen ja toisti KäO:ssa esittämänsä perustelut.
HO hylkäsi valituksen. Uutuuden ja keksinnöllisyyden vaatimukset olivat täyttyneet. Riitapatentilla oli aikaansaatu ratkaisu aikaisempien sovellutusten ongelmiin. Ekspansio ei ollut osoittanut, että keksinnöllä ei olisi saavutettu taloudellista hyötyä alhaisen virrankulutuksen vuoksi. KäO:ssa taloudellinen hyöty oli kuitenkin kyseenalaistettu. Uutuuden arvioinnissa olennaista oli arvioida sitä, oliko ratkaisua käytetty juuri lentoestevalaisimien virran stabilisointiyksikkönä. Tästä käytöstä ei Ekspansio ollut esittänyt riittävästi näyttöä. HO katsoi, että patentti oli ollut riittävän selvä ja siten alan ammattimiehen toisinnettavissa. Alan ammattimies ei kuitenkaan olisi käytännössä päätynyt riitapatentin ratkaisuun.