Tiivistelmä 29.7.2008/ER
Suomalainen ATK-liike (myöhemmin A) oli kehittänyt sen omistaman verkkokauppa X:n vähittäismyyntiä varten vakiosopimusehdot yhtiön saamien kokemusten ja palautteiden perusteella. Tekijänoikeusneuvosto oli antanut lausunnon (2003:17), jossa verkkokauppa X:n sopimus-, toimitus- ja takuuehdot oli katsottu olevan tekijänoikeuslain suojaama teos.
A oli nostanut tekijänoikeusloukkaussyytteen yritys B:tä vastaan (2003), kun se oli huomannut vakiosopimusehtojen olleen lähes kokonaan identtiset, jopa lyöntivirheineen. A oli vaatinut hyvityksiä B:ltä sopimusehtojen laittomasta hyödyntämisestä Hämeenlinnan käräjäoikeudessa. B oli vaatinut syytteen kumoamista mm. niillä perusteilla, että markkinoilla käytetään usein samansisältöistä sopimusta, joten teoskynnys ei ylittyisi ja tekijänoikeusneuvoston antama lausunto pohjautui kantajan sille toimittamiin tietoihin.
KäO oli katsonut, että väitteet neuvostolle annettujen tietojen harhaanjohtavuudesta ovat perusteettomia, sillä neuvosto koostuu oikeudenhaltijoiden ja niiden käyttäjien edustajien lisäksi ulkopuolisista jäsenistä ja on täten puolueeton asiantuntija. Lisäksi lausuntopyynnössään A ei ollut nimennyt vastapuolta, joten neuvosto ei ollut voinut pyytää vastineita. Vaikka sopimusehdot ovat lakien ja käytännön tarpeiden sanelema, oli käräjäoikeus katsonut A:n sopimusehdot omaperäisiksi.
B:n sopimusehtojen katsottiin olevan varsin samankaltaisia A:n sopimusehtojen kanssa. KäO oli katsonut (2005) B:n syyllistyneen tekijänoikeusloukkaukseen ja määrännyt B:n maksamaan hyvitystä A:lle. B valitti ratkaisusta Turun hovioikeuteen.
HO perustellessaan päätöstään vertaili A:n sopimusehtoja aikaisempiin vastaaviin teoksiin, joiden kautta A:n kirjoittama sopimus katsottiin olevan omaperäinen tekijänoikeussuojan saamiseksi. HO painotti myös, etteivät samankaltaiset ehdot tee sopimuksista samankaltaisia vaan sanavalinnat ja ilmaisutavat. Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden ratkaisun.