Tiivistelmä 1.7.2008 / TT
Modularbox Oy oli tuonut Suomeen ja myynyt täällä Loncin Group Co. Ltd:n valmistamia, Kiinassa markkinoilla olleita mönkijöitä. Loncin Group Co Ltd, joka oli rekisteröinyt yhteisön tavaramerkin LONCIN, oli antanut suostumuksensa siihen, että Modularbox rekisteröi tunnuksen suomalaiseksi tavaramerkin. Modularbox Oy oli rekisteröinyt suomalaisen tavaramerkin LONCIN luokkiin 7 ja 12 (mm. ajoneuvot ja koneet) vuonna 2005. Yritys oli kuitenkin käyttänyt myymiensä mönkijöiden tunnuksena RALLY-tavaramerkkiä. MTH-Trade on toiminimi, jonka haltija on M.H.. Myös H oli myynyt Suomessa Loncin Group Ltd:n valmistamia mönkijöitä vuonna 2005. Maahantuonnin jälkeen H oli merkinnyt mönkijät TRAPPER-tuotenimellä. Kymmenestä mönkijästä, jotka oli hankittu Kiinasta, oli H myynyt kahdeksan kappaletta.
Modularbox oli nostanut kanteen tavaramerkin loukkauksesta.
Modularboxin mukaan H oli markkinoinnissa ja myyntitoiminnassa tehnyt selväksi, että sen myymät mönkijät olivat olleet LONCIN-merkkisiä. H oli myös rekisteröinyt ajoneuvot LONCIN-merkkisinä. Merkin luvattomalla käytöllä oli ollut sitä rapauttava vaikutus, minkä vuoksi Modularboxille oli aiheutunut merkittävää haittaa.
H oli vastannut, että Loncin Group Co. Ltd:n tavaramerkkioikeus oli sammunut (tavaramerkkidirektiivi 7 art, TML 10a.1 §). Yritys oli laskenut tuotteensa liikkeeseen Kiinassa, mutta samalla se oli sallinut tuotteiden tuomisen Euroopan markkinoille. Ajoneuvon ostajalle oli annettu EU-alueella tehtävään rekisteröintiin tarvittava asiakirja. Lisäksi mönkijöiden varustelussa valmistaja oli ottanut huomioon EU:n vaatimukset. Tavaramerkin loukkaus ei ylipäätään ollut ollut kyseessä, sillä käyttäessään LONCIN-merkkiä H oli ainoastaan vastannut asiakkaiden tiedusteluihin tuotteen valmistajasta. Aikaisemman oikeuskäytännön mukaan rekisteröintitodistuksen merkintöjä ei ollut voitu katsoa loukkaavan tavaramerkkiä.
Käräjäoikeus oli katsonut, että Loncin Group Co. Ltd:n oli antanut hiljaisen mutta selkeän suostumuksensa siihen, että sen tavarat lasketaan liikkeeseen Euroopan talousalueella. Tästä osoituksena oli ollut ostajille annettu asiakirja, joka oli tarkoitettu ajoneuvon rekisteröintiin ETA:ssa. Yrityksen tavaramerkkioikeus oli sammunut, ja tämän seurauksena myöskään Modularbox:lla ei voinut olla olla erillistä valtaa kieltää tavaramerkin käyttöä. H ei muutenkaan ollut toiminut tavaramerkkioikeutta loukkaavalla tavalla, eikä Modularbox ollut vakiinnuttanut merkkiä yhtiön erityiseksi tunnukseksi.
KäO oli hylännyt kanteen.
Modularbox valitti hovioikeuteen ja toisti aiemmin lausumansa. Lisäksi se kiisti tavaramerkkioikeuden sammumisen, sillä asiakirja ei ollut ollut riittävä osoitus hiljaisesta suostumisesta.
H toisti KäO:ssa esittämänsä.
HO katsoi, että tavaramerkkioikeus oli KäO:n perustelujen mukaisesti sammunut (TML 10 a §). H ei myöskään ollut loukannut tavaramerkkiä ilmoittamalla asiakkaille tavaroiden todellisen kaupallisen alkuperän.
Näillä perusteilla HO hylkäsi valituksen ja pysytti KäO:n tuomion.
Ks. HO:n muut ratkaisut (9.10.2007) olennaisesti samanlaisissa asioissa, joissa Modularbox Oy oli valittanut tavaramerkkioikeuden loukkauksesta:
3175/2007 (vastaajana Oy Really Pronto Ltd)
http://www.iprinfo.com/page.php?page_id=78&action=showDetails&cat_id=4&id=592&type=3
3176/2007 (vastaajana Motor Power Finland Oy)
http://www.iprinfo.com/page.php?page_id=78&action=showDetails&cat_id=4&id=593&type=3
Korkeimman oikeuden ratkaisu KKO:2009:57, annettu 1.7.2009, Diaarinro S2007/995, Taltio 1513.
M Oy:llä ei ollut kansallisen tavaramerkkioikeutensa perusteella oikeutta kieltää A:ta jatkamasta valmistajayhtiön merkillä varustettujen mönkijöiden maahantuontia. KKO ei muuttanut hovioikeuden tuomion lopputulosta. KKO:n ennakkopäätös on Finlex-tietopankissa:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090057