Tiivistelmä 1.7.2008 / TT
Modularbox Oy oli tuonut Suomeen ja myynyt täällä Loncin Group Co. Ltd:n valmistamia, Kiinassa markkinoilla olleita mönkijöitä. Loncin Group Co Ltd oli rekisteröinyt yhteisön tavaramerkin LONCIN. Se oli antanut suostumuksensa siihen, että Modularbox rekisteröi saman tunnuksen suomalaiseksi tavaramerkiksi. Modularbox oli rekisteröinyt LONCIN-tunnuksen luokkiin 7 ja 12 (mm. ajoneuvot ja koneet) vuonna 2005. Yritys oli kuitenkin käyttänyt myymiensä mönkijöiden tunnuksena RALLY-tavaramerkkiä. Myös Oy Really Pronto Ltd (RP) oli myynyt Suomessa Loncin Group Ltd:n valmistamia mönkijöitä vuonna 2005. Maahantuonnin jälkeen RP oli merkinnyt mönkijät PANTHER-tuotenimellä.
Modularbox oli nostanut kanteen tavaramerkin loukkauksesta ja RP:n sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa.
Modularboxin mukaan RP oli markkinoinnissa ja myyntitoiminnassa tehnyt selväksi, että sen myymät mönkijät olivat olleet LONCIN-merkkisiä. RP oli rekisteröinyt ajoneuvot LONCIN-merkkisinä. Lisäksi mönkijöissä oli ollut valmistajan kiinnittämä tunnuskilpi.
RP oli kiistänyt markkinoineensa mönkijöitä LONCIN-merkillä. Lisäksi Loncin Group Co. Ltd:n tavaramerkkioikeus oli sammunut. Valmistaja oli laskenut tuotteensa liikkeeseen Kiinassa, ja samalla se oli suostunut siihen, että tuotteita tuodaan myyntiin Eurooppaan. Ajoneuvon ostajalle oli annettu asiakirja, jota oli tarvittu ajoneuvon rekisteröimiseksi Euroopan talousalueella.
KäO oli katsonut olevan tavallista, että moottoriajoneuvossa on tunnuskilpi, jossa on valmistajayhtiön nimi. RP oli poistanut mahdolliset tavaramerkkioikeutta loukkaavat seikat internetsivuiltaan vuonna 2004 eli jo ennen Modularboxin tavaramerkin rekisteröintiä. Lisäksi RP oli markkinoinnissaan käyttänyt pääasiassa Panther-tunnusta ja maininnut valmistajayhtiön nimen ainoastaan asiakkaiden sitä tiedustellessa.
Kokonaisarvioinnin perusteella KäO oli hylännyt kanteen.
Modularbox valitti hovioikeuteen ja toisti aiemmin lausumansa. Myös RP toisti vastauksessaan KäO:ssa esittämänsä.
HO katsoi, että tavaramerkkioikeus oli sammunut (TML 10 a §). Ostajille annettu asiakirja oli ollut tarkoitettu ajoneuvon rekisteröimiseksi ETA:ssa. Modularbox ei ollut voinut kieltää tavaramerkin käyttöä ajoneuvojen jälleenmyynnissä Suomessa.
Näillä perusteilla HO hylkäsi valituksen ja pysytti KäO:n tuomion.
Ks. HO:n muut ratkaisut (9.10.2007) olennaisesti samanlaisissa asioissa, joissa Modularbox Oy oli valittanut tavaramerkkioikeuden loukkauksesta:
3173/2007 (vastajana Mika Henttonen MTH Trade -toiminimen haltijana)
http://www.iprinfo.com/page.php?page_id=78&action=showDetails&cat_id=4&id=591&type=3
3176/2007 (vastaajana Motor Power Finland Oy)
http://www.iprinfo.com/page.php?page_id=78&action=showDetails&cat_id=4&id=593&type=3