-verkkolehtiTiivistelmä 19.8.2008 / TT
Fonecta Osaühing (jälj. Osaühing) oli virolainen yritys, jonka toiminta Suomessa oli perustunut osakehuoneistojen vuokraukseen ja myyntiin. V oli toiminut yhtiön hallituksen jäsenenä. Vuoden 2004 lopun ja 2005 alun välillä V oli kaupannut Forssassa sijainneita liikehuoneistoja internetissä siten, että urakoitsijat olivat luulleet olleensa tekemisissä Fonecta Oy:n kanssa. Myynti-ilmoitusten yhteystietoihin oli merkitty sana FONECTA, ilman yhtiötunnusta. Neuvotellessaan urakkasopimuksista V oli esiintynyt ”Fonectan” edustajana. Fonecta Oy on suomalainen yritys, jonka toimiala on yhteystietojen välittäminen. Se oli rekisteröinyt toiminimen Fonecta Oy (2002) ja tavaramerkin ”Fonecta” (2003).
Syytäjä oli vaatinut, että käräjäoikeus tuomitsee Osaühingin ja V:n rangaistukseen tahallisesta kilpailumenettelyrikkomuksesta (SopMenL 9 §) ja toiminimen loukkauksesta. Asianomistaja Fonecta Oy oli vaatinut korvauksia syytetyiltä ja uhkasakon asettamista toiminimioikeuden turvaamiseksi.
V oli kiistänyt syytteet itsensä ja Osaühingin puolesta. Osaühing oli rekisteröity Virossa, joten Suomen lakia ei oltu rikottu. V ei ollut tiennyt Fonecta Oy:stä, minkä vuoksi kyseessä ei ollut ollut tahallinen teko. Yhtiöitä ei voitu sekoittaa toisiinsa, koska Osaühing ja Fonecta Oy olivat toimineet selkeästi eri aloilla. Lisäksi V ja Osaühing eivät olleet markkinoineet toimitiloja helposti löydettävissä olevilla sivuilla internetissä.
KäO oli katsonut, että syytetyt olivat tahallisesti loukanneet Fonectan Oy:n oikeutta toiminimeensä. Toiminta oli ollut harhaanjohtavaa ja omiaan vahingoittamaan Fonecta Oy:n elinkeinotoimintaa.
KäO oli tuominnut V:n ja Osaühingin syytteen mukaisesti sakkoon kilpailumenettelyrikkomuksesta ja toiminimen loukkauksesta. Lisäksi KäO oli asettanut uhkasakon lainvastaisen toiminnan jatkamisen estämiseksi.
V valitti hovioikeuteen. Hän toisti aiemmat perustelunsa ja lisäksi kiisti suomalaisen tuomioistuimen toimivallan asiassa. Yksittäisen, harhaanjohtavankin, ilmoituksen julkaisemista oli pidettävä inhimillisenä erehdyksenä. Rangaistuksenseuraamuksen määrääminen oli ollut kohtuutonta, sillä Fonecta Oy ei ollut kärsinyt vahinkoa.
HO vahvisti suomalaisen tuomioistuimen toimivallan. V oli Suomen kansalainen ja rikos, jonka hänen epäiltiin tehneen, oli tehty Suomessa. Fonecta-toiminimi oli vakiintunut, Suomessa yleisesti tunnettu ja V:n voidaan olettaa tienneen toiminimestä. Tämän vuoksi asian arvionnissa merkitystä ei ollut sillä, että yhtiöt eivät toimineet samalla alalla.
Näillä perusteilla HO pysytti KäO:n tuomion.