-verkkolehtiPatentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt insinööritoimisto Jyrkiselle ja Konetuote Piispaselle (yhd. oikeudenhaltijat) hyödyllisyysmallisuojan, joka koski AVARI nimistä korkinavaajan ja ostoskärrypoletin yhdistelmätuotetta (1998). Tampereen Turtolan Citymarketin kauppias, JL, oli neuvotellut Oy Sinebrychoff Ab:n myyntipäällikkönä toimineen AV:n kanssa yhdistelmätuotteen hankkimisesta markkinointia varten. He olivat kuitenkin pitäneet AVARI-tuotetta liian kalliina ja päättäneet tilata samanlaisia tuotteita edullisemmin Hong Kongista. Tuotteita oli jaettu asiakkaille ja toiminta oli lopetettu vasta sen jälkeen, kun oikeudenhaltijat olivat puuttuneet asiaan.
Oikeudenhaltijat olivat nostaneet kanteen vaatien käräjäoikeutta tuomitsemaan JL:n, AV:n, NF:n (Sinebrychoffin toimitusjohtaja) ja KP:n (Sinebrychoffin varatoimitusjohtaja) rangaistukseen teollisoikeusrikoksesta (RL 49:2). Oikeudenhaltijat olivat tiedottaneet vastaajia ennen ja jälkeen tuotteiden jakamista siitä, että AVARI oli ollut suojattu hyödyllisyysmallilla. Vastaajat eivät olleet reagoineet oikeudenhaltijoiden ilmoituksiin. Kopioiden hankkiminen ja jakaminen oli ollut omiaan aiheuttamaan huomattavaa taloudellista vahinkoa oikeudenhaltijoille.
Vastaajat olivat kiistäneet syytteen ja vaatineet sen hylkäämistä. Heidän mukaansa oikeudenhaltijoiden vaatimukset olivat perusteettomia, yksilöimättömiä ja kanne oli joka tapauksessa nostettu liian myöhään.
KäO oli todennut, että vastaajat olivat loukanneet hyödyllisyysmallia valmistuttamalla suojatun tuotteen kanssa lähes identtisen tuotteen. Vastaajat eivät kuitenkaan olleet toimineet tahallisesti, mitä edellytettiin teollisoikeusrikokselta.
Näillä perusteilla KäO hylkäsi syytteen.
Oikeudenhaltijat valittivat hovioikeuteen ja toistivat aiemmin esittämänsä. He korostivat, että vastaajat olivat asemiensa perusteella velvollisia tuntemaan toimialaansa koskevan lainsäädännön. Selonottovelvollisuus hyödyllisyysmallista oli perustanut teon tahallisuuden. Vastaajat kiistivät valituksen perusteet. He eivät katsoneet loukanneensa hyödyllisyysmallia tai ainakaan toimineensa tahallisesti. Heidän mukaansa kantajille ei ollut aiheutunut taloudellista haittaa, koska tuotteita oli jaettu ilmaiseksi. He katsoivat myös rangaistusvaatimuksen vanhenneen.
HO vahvisti hyödyllisyysmallioikeuden loukkauksen. Syyteoikeus ei ollut vanhentunut, sillä kopiotuotteita oli jaettu asiakkaille viiden vuoden sisällä rangaistusvaatimuksen esittämisestä ajassa taaksepäin (RL 8:1). NF ei ollut toiminut tahallisesti, mutta muiden vastaajien olisi asemiensa ja tapauksen tosiseikaston perusteella pitänyt käsittää, että oikeudenloukkaus on heidän toimiensa varsin todennäköinen seuraus. Oikeudenloukkaus oli ollut omiaan aiheuttamaan merkittävää taloudellista ja goodwill-arvoon kohdistuvaa haittaa oikeudenhaltijoille.
HO kumosi KäO:n tuomion osittain siten, että JL:n, AV:n ja KP:n katsottiin syyllistyneen teollisoikeusrikokseen. Tuomitut määrättiin maksamaan oikeudenhaltijoille korvauksia hieman yli yhdeksän tuhatta euroa.
Tiivistelmä 5.8.2008 / TT