HO 28.11.2007 nro 3867

Instanssin nimiHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
DiaarinumeroS07/1449
Ratkaisun päivämäärä28.11.2007
Tuomion numero3867
Laki, lainkohtaOK 7:3,6 ; 21:16 ; PatL 3, 57, 63 § ; UL 2:2, 7:16 ; TRIPS-sopimus 41 ja 50 artikla
Riidanalaisen patentin numero94958
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Warner-Lambert Company LLCPfizer Oy
Osapuolet, vastaaja(t)Ranbaxy Laboratories Limited

Tiivistelmä 16.6.2008 / tt

Warner-Lambert Company LLC ja Pfizer Oy kuuluvat Pfizer-yritysryhmään, joka on tutkimustoimintaa harjoittava lääkeyritys. Pfizerille oli myönnetty suomalainen patentti, joka oli koskenut valmistusmenetelmää kolesterolilääkkeelle (Lipitor). Lääkkeen vaikuttava aine on atorvastatiinikalsium. Ranbaxy Laboratories Limited (Ranbaxy) oli Pfizerin mukaan aikonut tuoda rinnakkaisvalmisteen Suomen markkinoille. Osapuolten välillä on oikeudenkäyntejä muissakin maissa. Pfizer oli nostanut turvaamistoimikanteen, jonka KäO oli hylännyt. Valituksen jälkeen HO oli määrännyt turvaamistoimen (2006).

Pfizer oli vaatinut KäO:ssa patentinloukkauksen vahvistamista sekä PatL 57 §:n mukaista kieltoa (2006). Ranbaxy oli hakenut Lääkelaitokselta 24 myyntilupaa sen atorvastatiinituotteille (2004). Luvat oli sittemmin myönnetty(2006). Ranbaxylla oli ollut valmiudet tuoda tuotteensa markkinoille, sillä lääkettä oli ollut myynnissä muualla maailmassa. Lehtiartikkeleissa ja lehdistötiedotteissa oli näkynyt Ranbaxyn agressiivinen liiketoimintastrategia ja suhtautuminen patenttioikeuksiin.

Ranbaxy oli vaatinut, että KäO jättää kanteen tutkittavaksi ottamatta tai vaihtoehtoisesti hylkää kanteen ennenaikaisena ja peruuttaa turvaamistoimen. Myyntilupien hakeminen, niiden myöntäminen tai lehdistötiedotteet ja artikkelit eivät olleet osoittaneet aikomusta tuoda rinnakkaislääkettä Suomen markkinoille. Ranbaxy oli harkinnut tuovansa omalla, ei patenttia loukkaavalla, menetelmällä valmistetun kolesterolilääkkeensä myyntiin Suomessa. Patentin loukkaus oli ollut epätodennäköinen ja ajallisesti kaukana tulevaisuudessa eikä välitön, mikä ei riitä kieltokanteen määräämiselle. Pfizer oli esittänyt, että Ranbaxy toisi rinnakkaisvalmisteensa markkinoille joulukuun 2003 ja heinäkuun 2010 välillä.

KäO oli hylännyt kanteen välituomiolla ennenaikaisena ja peruuttanut turvaamistoimen. Patenttilain esitöissä vaihdantaan saattamisen oli katsottu käsittävän myös valmistelevat toimet. Yksinoikeus ei käsitä lääkevalmisteen myyntilupahakemusta varten tehtäviä toimia (PatL 3.3 § 4 kohta). Eurooppalaisessa oikeuskäytännössä oli ollut ristiriitaisia kannanottoja siitä, oltiinko lääkelupaa voitu pitää patentin loukkauksena. Suurimmassa osassa tapauksista hakemuksien ei ollut katsottu loukanneen patenttia. Ranbaxyn oli osoitettu aikovan tuoda lääkettä markkinoille, mutta oli epäselvää milloin se tämän tekisi.

Pfizer valitti hovioikeuteen sekä vaati, että KäO:n ratkaisu kumotaan ja että asia palautetaan KäO:een. Turvaamistoimi ei ollut tullut tarpeettomaksi. Perustelut vaatimuksille olivat samat kuin KäO:ssa.

Ranbaxy toisti KäO:ssa lausumansa. Lisäksi se kertoi nostaneensa kannepatenttia koskevan negatiivisen vahvistuskanteen ja mitätöimiskanteen (2007).

HO kumosi välituomion, palautti asian KäO:een sekä kielsi Ranbaxyä sakon uhalla loukkaamasta Pfizerin patenttia niin kauan, kun turvaamistoimi tai patentti on voimassa. Turvaamistoimi oli saatettava uudelleen voimaan Pfizerin vaatimassa muodossa.

HO katsoi, että turvaamistoimi oli tarpeellinen, sillä Ranbaxyn menetelmä todennäköisesti loukkaisi riitapatenttia. HO oli KäO:n kanssa samaa mieltä siitä, että Pfizerin kieltovaatimus oli ollut PatL 57 §:ssa säädetyn mukaisesti ennenaikainen. Patenttilaissa ei kuitenkaan ollut tyhjentäviä luetteloita niistä seikoista, joihin patenteista seuraavia vaatimuksia voitiin perustaa. TRIPS-sopimuksen mukaan oikeudenhaltijoilla on oltava riittävän tehokkaat keinot oikeuksiensa loukkaamisen torjumiseksi. Vahvistuskanne ei ollut ollut ennenaikainen. Patenttisuojan epäselvyydestä oli ollut Pfizerille haittaa (PatL 63.1 §). Ennen kuin voitiin ratkaista patentin loukkaukseen perustuvia vaatimuksia, oli ratkaistava suojan laajuus.

Aikaisempia oikeudenkäyntejä osapuolten välillä (päätökset 16.2.2006):
HO:2006:423
http://www.iprinfo.com/page.php?page_id=78&action=showDetails&cat_id=5&id=358&type=3
HO:2006:422
http://www.iprinfo.com/page.php?page_id=78&action=showDetails&cat_id=5&id=357&type=3
HO:2006:421
http://www.iprinfo.com/page.php?page_id=78&action=showDetails&cat_id=5&id=356&type=3

Alempi oikeusaste

Helsingin KäO, 30.4.2007, päätösnro 11659, dnro 06/6183

Ylempi oikeusaste

KKO ei myöntänyt valituslupaa, 12.6.2008

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen
AsiasanatTRIPS-sopimus, lääkkeet, patentinloukkaus, turvaamistoimet, vahvistuskanne, väliaikainen kielto

Share: