Tiivistelmä 16.6.2008 / tt
Oy Plusdial Ab :lle (Plusdial) oli myönnetty patentti keksintöön nimeltä ”Menetelmä ja järjestely digitaalisena viestinä jaettavan rahanarvoisen hyödykkeen aitouden todentamiseksi” (2005). Tämän sovelletus oli ollut ns. kännykkälippupalvelu. Plusdial oli tehnyt sopimuksen Helsingin Kaupungin Liikennelaitoksen (HKL) kanssa palvelun tarjoamisesta kesäkuun (2006) loppuun asti. HKL järjestänyt julkisen tarjouskilpailun, jolla oli päätetty seuraava kännykkälippupalvelun tarjoaja. Voittajaksi selviytyi INA Finland Oy (INA), lähinnä tekstiviestipalveluihin keskittynyt yritys. Toiseksi oli tullut Plusdial, joka oli heinäkuussa (2007) nostanut KäO:ssa turvaamistoimikanteen. INA:n käyttämä menetelmä oli loukannut Plusdialin patenttioikeutta.
Plusdialin mukaan vaara- ja vaade-edellytykset olivat täyttyneet. Patentinloukkaus oli ollut hyvin todennäköisenä. INA:lle ei ollut voinut aiheutua haittaa turvaamistoimen määräämisestä, sillä se oli sopinut palvelun tarjoamisesta vasta hyvin myöhään (kesäkuussa). Kieltotuomion ajoittuminen toiminnan alkuun aiheuttaa vähemmän haittaa, kuin myöhemmin annettava kielto. Plusdialille haitta oli ollut merkittävä muun muassa taloudellisen korvauksen ja saavutetun aseman menettämisen vuoksi. Plusdialin liiketoiminta perustui mobiililippujärjestelmien myyntiin. Jos kieltoa ei määrätä, INA olisi jatkanut kannepatenttia loukkaavaa toimintaansa.
INA oli vaatinut kanteen hylkäämistä perusteettomana, sillä vaaditut edellytykset eivät olleet täyttyneet. Plusdialin vaatimus väliaikaisesta kiellosta oli jo hylätty markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Loukkauksen todennäköisyys ei ollut ollut riittävän korkea. Turvaamistoimesta olisi ollut huomattavaa haittaa INA:lle, HKL:lle ja palvelun käyttäjille. Haitta INA:lle olisi ollut suurempi kuin Plusdialille, jonka toiminta oli muutenkin ollut tappiollista. Plusdial oli tulkinnut väärin julkisista hankkinoista annettua lakia. Tarjouskilpailun hävinnyt ei olisi voinut tulla voittajan tilalle palvelun tarjoajaksi, vaikka päätös palvelun tarjoamisesta olisi peruttu menettelyssä tehdyn virheen vuoksi. Turvaamistoimesta ei olisi ollut Plusdialille mitään erityistä ja välitöntä hyötyä, eikä sen määräämättä jättämisestä olisi ollut Plusdialille erityistä haittaa.
KäO oli hylännyt kanteen. Osapuolten esittämillä perusteluilla oli osoitettu, että patentinloukkaus oli ollut epävarmaa. Turvaamistoimen määräämisestä olisi kuitenkin aiheutunut INA:lle sekä HKL:lle ja sen asiakkaille kohtuutonta haittaa. Näin ollen perusteita turvaamistoimen määräämiselle ei ollut ollut.
Plusdial valitti hovioikeuteen, toisti aiemmat vaatimuksensa. Lisäksi se esitti toissijaisen vaatimuksen kiellon määräämisestä sillä edellytyksellä, että siitä ei olisi INA:lle kohtuutonta haittaa. INA toisti KäO:ssa lausumansa ja lisäsi, että toissijainen vaatimus tulisi jättää tutkimatta.
HO jätti lisävaatimuksen tutkimatta, koska vaatimusta oli pidettävä kiellettynä kanteenmuuttamisena (OK 14:2). KäO ratkaisu oli ollut oikea, eikä HO nähnyt tarvetta sen muuttamiselle.