-verkkolehtiTiivistelmä 18.8.2008 / TT
Order Office Consult Ky (jälj. Order Office) oli rekisteröinyt aputoiminimekseen tunnuksen VM Karting Center (1997). Aputoiminimen tarkoittaman toimiala oli ollut mikroautoratatoiminta ja siihen liittyvien oheispalvelujen markkinointi. Toiminta oli sijoittunut lähinnä Pohjois-Suomeen. Formula Karting Centers International (jälj. FKCI) oli perustanut uuden sisäkilparadan ja solminut tähän liittyen markkinointia koskevan yhteistyösopimuksen Vauhdin Maailma -lehden kanssa. Paikan nimeksi oli tullut VM Karting Center ja se sijaitsi Etelä-Suomessa.
Order Office oli nostanut kanteen käräjäoikeudessa. Yritys oli vaatinut, että KäO kieltää FKCI:ä käyttämästä toiminimeä VM Karting Center ja määrää FKCI:n maksamaan vahingonkorvauksia. FKCI oli toiminut samalla alalla kuin Order Office ja oli selvää, että toiminimen käyttö aiheutti sekaannusta. Vastaajayhtiö ei ollut vakiinnuttanut toiminimeä itselleen ennen Order Officen rekisteröintiä. Kantajayritys on vuodesta 1997 alkaen harjoittanut liiketoimintaa riidanalaisella toiminimellä, eikä se ollut sopimuksin luopunut yksinoikeudestaan toiminimeen, toisin kuin vastaaja oli väittänyt. FKCI:n toiminimeä loukkaava toiminta oli aiheuttanut taloudellista vahinkoa Order Officelle.
FKCI oli kiistänyt kanteen. FKCI oli vähintäänkin alueellisesti vakiinnuttanut toiminimen itselleen ennen Order Officen tekemää rekisteröintiä. Order Officen toimintaa VM Karting Center -aputoiminimellä ei voitu pitää lain tarkoittamana toiminimen käyttämisenä, kun arvioidaan toiminnan liikevaihtoa. Kantajayhtiö oli luopunut yksinoikeudestaan toiminimeen suullisella sopimuksella. Kantaja ei liioin ollut kärsinyt vahinkoa sen vuoksi, että FKCI oli nimennyt sisäkilparadan VM Karting Centeriksi.
KäO oli todennut, että yhtiöt olivat harjoittaneet samankaltaista toimintaa ja ulkoasultaan toiminimet olivat olleet identtisiä. Sekoitettavuus oli siten ollut todennäköistä. Order Office ei kuitenkaan ollut harjoittanut liiketoimintaa lain edellyttämällä tavalla. FKCI oli vakiinnuttanut toiminimen, varsinkin alueellisesti, eikä sen toiminta ollut ollut hyvän tavan vastaista, vaarantanut yleistä järjestystä tai johtanut yleisöä harhaan. Order Officelle ei ollut aiheutunut vahinkoa FKCI:n toiminnasta. Lisäksi kantaja oli hyväksynyt, että FKCI käyttää toiminimeä.
Näillä perusteilla KäO oli hylännyt kanteen.
Order office valitti hovioikeuteen ja toisti aiemmat perustelunsa. Se painotti vielä käyttäneensä aputoiminimeä liiketoiminnassaan ja kiisti luopuneensa yksinoikeudesta.
FKCI toisti KäO:ssa esittämänsä perustelut.
HO katsoi, että FKCI ei ollut vakiinnuttanut toiminimeä edes alueellisesti ennen Order Officen tekemää rekisteröintiä. FKCI ei myöskään ollut osoittanut, että Order Office ei ollut kärsinyt vahinkoa. Sen sijaan HO hyväksyi KäO:n näkemyksen siitä, että Order Office oli luopunut yksinoikeudestaan.
HO pysytti KäO:n päätöksen.