(Tiivistelmä 27.6.2007 / Aino)
Valio Oy:lle on rekisteröity tavaramerkit VOIMARIINI (1980), MARIINI (1996) ja OIVARIINI (2004) luokkaan 29. Ingman Foods Oy Ab:lle on rekisteröity (2005) merkki INGMARIINI kattamaan ”rasvat, levitteet, margariini” luokassa 29. Molemmat valmistavat ja markkinoivat mm. leviterasvaseoksia.
Valio oli vaatinut (2005) käräjäoikeutta vahvistamaan merkin INGMARIINI loukkaavan sen tavaramerkkejä ja kieltämään merkin käytön. Valio oli katsonut merkin olevan sekoitettavissa sen merkkeihin, sillä merkkejä käytettiin samanlaisten tuotteiden eli leviterasvan tunnuksina. Valio oli myös väittänyt merkkiensä VOIMARIINI ja OIVARIINI olevan laajasti tunnettuja, ja Ingmanin hyödyntävän oikeudettomasti niiden goodwill-arvoa. Ingman oli kiistänyt Valion väitteet ja vaatinut kanteen hylkäämistä.
KäO oli hylännyt kanteen välituomiolla 2006. Valio valitti HO:een ja toisti vaatimuksensa.
HO katsoi, että merkit eivät olleen tavaramerkkilain 6 § 1 momentissa tarkoitetulla tavalla sekoitettavissa. Lain 6 § 2 momentin mukaisten laajasti tunnettujen merkkien suoja soveltuu myös tilanteisiin, joissa tavarat tai palvelut ovat samoja tai samankaltaisia. Tällöin sekoitettavuutta tulee tarkastella eri tavalla kuin 1 momentin mukaisissa tilanteissa. HO totesi, että Valion merkit VOIMARIINI ja OIVARIINI olivat laajasti tunnettuja ja merkin INGMARIINI kanssa identtisistä loppuosista johtuen samankaltaisia ja näin ollen sekoitettavissa lain 6 § 2 momentin tarkoittamalla tavalla. INGMARIINI-merkin käyttö oli sallittua vain jos sille oli hyväksyttävä syy. HO kiinnitti huomiota siihen, että INGMARIINI-merkin käyttö oli linjassa Ingmanin aiempien tavaramerkkirekisteröintien – INGMANTAL ja INGMANDAM – kanssa, ja että merkin alkuosa INGMA tai ING viitasi Ingmaniin. Tämä ei kuitenkaan ollut yksinään riittävänä syynä hyväksyttävyydelle. Sekoitettavuus liittyi sanamerkkien loppupäätteisiin MARIINI ja RIINI. HO katsoi, että päätteet viittaavat tavaran laatua kuvaavaan sanaan margariini, joten ne eivät ole erottamiskykyisiä, eikä kukaan voi saada niihin yksinoikeutta.
Hovioikeus arvioi, että Ingmanilla oli hyväksyttävä syy INGMARIINI-merkin käytölle, ja pysytti KäO:n välituomion.
Hovioikeuden neuvos Miettisen eriävän lausunnon mukaan Ingman oli suunnitellut merkkinsä nimenomaan harhauttaakseen kuluttajaa ja hyötyäkseen laajasti tunnetun merkin VOIMARIINI maineesta. Miettinen katsoi merkin käytön loukkaavan Valion tavaramerkkioikeuksia ja olisi kieltänyt sen.
Korkein oikeus katsoi alempien oikeuksien tapaan, että sekä VOIMARIINI että sen sijaan lanseerattu nuori tavaramerkki OIVARIINI ovat laajalti tunnettuja tunnusmerkkejä. Tarkasteltuaan sekoitettavuutta ja laajalti tunnettujen merkkien suojaa mm. Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisujen valossa, KKO katsoi, että tavaramerkin INGMARIINI ja tavaramerkkien VOIMARIINI ja OIVARIINI välillä ei voida katsoa vallitsevan sellaista samankaltaisuutta, että Ingmanin merkki herättäisi keskivertokuluttajassa sellaisen mielikuvan Valion merkeistä, että hän yhdistäisi sen mielessään Valion tavaramerkkeihin. Tämän vuoksi tavaramerkin INGMARIINI käyttäminen leviterasvan tunnuksena ei ole loukannut Valion oikeutta tavaramerkkeihin VOIMARIINI ja OIVARIINI. Näillä perusteilla korkein oikeus pysytti hovioikeuden tuomion.
Korkeimman oikeuden ratkaisu KKO:2010:12 on KKO:n omalla verkkosivulla. Se julkaistaan myöhemmin myös Finlex-tietopankissa.
http://www.kko.fi/49900.htm