Tiivistelmä 8.7.2008 / TT
Adidas AG :lle oli rekisteröity tavaramerkki Suomessa luokkiin 18 ja 25 (1992) sekä
Adidas International Marketing B.V:lle tavaramerkki luokkiin 18, 25 ja 28 (1999). Luokat käsittävät muun muassa jalkineet. Yritysten (yhdessä Adidas) merkeissä keskeisenä osana oli ollut kolmen raidan muodostama kuvio. Intermar Simanto Nahmias -yrityksen (jäljempänä Intermar), Kiinasta lähetetty ja Venäjän markkinoille tarkoitettu, tavaralähetys oli pysäytetty Suomen tullissa. Tulli oli epäillyt tavaramerkkioikeuden loukkausta, sillä tavaraerään oli kuulunut kenkiä, joihin kiinnitetty tunnus oli muistuttanut Adidaksen kolmiraita-merkkiä. Tunnuksessa oli lukenut selvästi sana JUMP, siinä oli ollut pienemmässä koossa kolmesta raidasta muodostettu kolmio, jonka yhdessä kärjessä oli ollut pieni pallo. Intermar oli rekisteröinyt tunnuksen yhteisön tavaramerkiksi luokkaan 25 (2006).
Adidas oli nostanut kanteen käräjäoikeudessa ja vaatinut tavaramerkkioikeuden loukkauksen vahvistamista, tavaramerkkiä loukkaavien tunnusten poistamista tai kenkien hävittämistä sekä loukkaavan toiminnan jatkamisen kieltämistä. Kolmiraitamerkki oli rekisteröity Adidakselle, merkki oli Suomessa ja maailmalla yleisesti tunnettu ja siksi vakiintunut. Merkkiin oli liittynyt suuri goodwill-arvo. Sekaannusvaara oli ollut ilmeinen, sillä kolme vinoraitaa oli ollut Intermarin merkissä olennaisessa asemassa. Näin Intermar oli pyrkinyt oikeudettomasti hyödyntämään aikaisemmin rekisteröidyn ja vakiintuneen merkin mainetta ja arvoa.
Intermar oli vaatinut, että KäO hylkää kanteen perusteettomana. Adidas ei ollut voinut tavaramerkkilain perusteella kieltää Intermaria kuljettamasta tuotteita Venäjälle (TML 4.1 §). TML:n 4.1 §:ssä edellytetään, että kuljetettavat tavarat ovat väärennöksiä. Tavaralähetyksen kengät oli sen sijaan varustettu Intermarin omalla rekisteröidyllä tavaramerkillä, jota oli käytetty Euroopassa jo vuodesta 1988. Merkki ei myöskään ollut ollut sekoitettavissa Adidaksen rekisteröimään merkkiin, kun otettiin huomioon sekä tunnusten väliset lukuisat erot että niistä saatava kokonaisvaikutelma. Intermar oli nostanut vastakanteen vaatien vahingonkorvauksia perusteettomista oikeustoimista (tuoteväärennösasetus 6 art 1 kohta).
KäO oli todennut, että Adidaksen kolmiraitamerkki on Suomessa asianomaisessa kohderyhmässä yleisesti tunnettu ja, että Adidaksella on voimassa Intermaria aikaisempi rekisteröinti. Yritysten tavaramerkkien käsittämät tuotteet olivat olleet samankaltaisia. Tunnusmerkit olivat olleet siinä määrin samankaltaisia, että kuluttaja voisi mieltää niillä merkityillä tuotteilla olevan sama kaupallinen alkuperä. Erityinen painoarvo oli ollut kolmiraitakuvion tunnettuisuudella, joka oli vähentänyt tunnusten välisten erojen merkitystä. Niinpä sekaannuvaara oli ollut olemassa (TML 6 § 1 ja 2 mom). TML:n säännös, tavaramerkinhaltijan oikeuksien suojaamisesta esimerkiksi kauttakuljetuksessa (4.1 §), ei rajoittunut koskemaan pelkästään tuoteväärennöksiä, ja niinpä sitä voitiin soveltaa tässä tapauksessa.
Näillä perusteilla KäO oli hyväksynyt Adidakset kanteen ja määrännyt, että kengistä täytyisi poistaa tavaramerkkiä loukkaavat tunnukset. Samalla Intermarin vastakanne oli hylätty.
Intermar valitti hovioikeuteen ja toisti käräjäoikeudessa lausumansa. Adidas vaati valituksen hylkäämistä, ja sekin toisti aiemmat perustelunsa.
HO oli samaa mieltä KäO:n kanssa siitä, että tavaramerkkioikeuden haltijan oikeuksia suojataan myös kauttakuljetuksessa tämän kaltaisessa tapauksessa (TML 4.1 §:n soveltamisala). Intermarin merkki oli KäO:n perustelujen mukaisesti sekoitettavissa Adidaksen kolmiraitakuvioon.
HO pysytti KäO:n päätöksen.