Tiivistelmä 8.7.2008 / TT
Bayer Oy (Bayer) oli markkinoinut ja myynyt Suomessa Priorin-nimistä ravintolisävalmistetta (2004-). Tuotteesta oli tullut Suomen myydyin hiusten ravinnevalmiste. Priorinin tuotepakkaukset ovat alusta saakka säilyneet samanlaisina. Priorin-sana yhdistettynä kuvioon oli rekisteröity tavaramerkiksi. Scanpharma Oy (Scanpharma) oli aloittanut Proparin Forte -nimisen lääkkeen myynnin Suomessa (2007). Proparin Forte oli myös rekisteröity tavaramerkiksi. Tuotteen käyttötarkoitus oli oluut sama kuin Priorinilla. Proparinin ja Priorinin olivat muistuttaneet toisiaan tuotteiden nimissä ja pakkausten ulkoasussa. Käräjäoikeus oli määrännyt Scanpharmaan kohdistuvan väliaikaisen turvaamistoimen (2007 lopussa).
Bayer oli vaatinut käräjäoikeutta määräämään turvaamistoimena kiellon Scanpharmalle markkinoida Proparin Forte -tuotetta harhaanjohtavassa myyntipakkauksessa tai käyttää harhaanjohtavaa tuotenimeä. Scanpharma oli menetellyt sopimattomasti ja hyvän liiketavan vastaisesti (SopMenL 1.1 §). Valmisteiden käyttötarkoitus oli ollut tarkkaan rajattu, jolloin hyvin samankaltaiset tuotenimet, Priorin ja Proparin, olivat aiheuttaneet sekaannusta kuluttajille. Priorin oli ollut kuvitteellinen ja erottamiskykyinen sana, eikä Scanpharma olisi saanut valita oman tuotteensa nimeksi samankaltaista sanaa. Tuotepakkaukset olivat olleet muutamia merkityksettömiä eroja lukuunottamatta lähes identtiset. Lisäksi pakkauksissa oli käytetty iskulauseita ja värejä harhaanjohtavasti samalla tavalla kuin Priorin pakkauksessa.
Scanpharma oli vastannut, että se oli käyttänyt tuotteissa rekisteröityä tavaramerkkiään. Tämän vuoksi turvaamistoimen määräämisen vaade-edellytys ei ollut täyttynyt. Markkinaoikeuden mukaan hyvinkin samankaltaiset pakkaukset sallitaan, mikäli vamistaja on merkinnyt niihin oman tavaramerkkinsä tai toiminimensä. Scanpharman tuotteessa oli ollut sekä tavaramerkki että toiminimi. Pakkauksen elementit, mm. iskulauseet ja väritys, olivat osoittaneet tuotteen käyttötarkoitusta. Koska väitteet sekoitettavuudesta olivat olleet tulkinnanvaraisia, ei vaara-edellytys ollut täyttynyt. Myös haittavertailun vuoksi turvaamistoimi pitäisi jättää määräämättä.
KäO oli katsonut, että valmisteiden pakkaukset olivat olleet kokonaisuutena arvioiden samankaltaisia ja sekoitettavissa toisiinsa. Scanpharma ei ollut pakkausta suunnitellessaan pyrkinyt välttämään sekaannusvaaraa, vaikka Priorin-valmiste oli ollut markkinoilla jo muutaman vuoden Proparinia ennen. Scanpharma oli riittävällä todennäköisyydellä toiminut sopimattomasti ja hyvän tavan vastaisesti.
Näillä perusteilla KäO määräsi turvaamistoimen pyydetyn mukaisena.
Scanpharma valitti hovioikeuteen ja toisti aiemmat perustelunsa. Samoin Bayer toisti KäO:ssa esittämänsä.
HO katsoi, että pakkaukset erosivat toisistaan merkityksellisissä yksityiskohdissa. Samoin Priorin ja Proparin forte -tunnukset poikkesivat foneettisesti toisistaan. Bayer ei ollut osoittanut olevan todennäköisempää, että Scanpharman menettely oli ollut sopimatonta ja hyvän tavan vastaista, kuin se, että menettely olisi ollut hyväksyttävää. Bayer ei liioin ollut näyttänyt, että Priorin-tuotteen myynti olisi vähentynyt sen jälkeen, kun Proparin Forte tuli markkinoille. Vertailun perusteella enemmän haittaa aiheutuisi Scanpharmille turvaamistoimen määräämisestä kuin Bayerille sen määräämättä jättämisestä.
Näillä perusteilla HO kumosi KäO:n päätöksen ja hylkäsi turvaamistoimihakemuksen.