Syksyllä 2005 oli hyväksytty useita muutoksia tekijänoikeuslakiin. Tämän jälkeen joukko tietokoneharrastajia ja aktivisteja oli avannut internetissä keskustelusivuston, jonne oli lähetetty ohjeita DVD-elokuvalevyjen käyttörajoitusten kiertämiseksi. Kaksi aktivistia oli ilmoittautunut poliisille kertoen mahdollisesti rikkoneensa uutta lakia. Toinen oli ollut verkkosivun ylläpitäjä ja toinen oli 0,05 euron korvausta vastaan julkaissut sivulla itse laatimansa ohjelman DVD-levyn CSS-suojauksen (Content Scrambling System) kiertämiseksi.
Syyttäjä oli nostanut syytteen heitä vastaan vaatien käräjäoikeutta (KO) tuomitsemaan heidät teknisen toimenpiteen loukkausrikkomuksesta (TekijäL 56e §).
Syytetyt olivat vastanneet, että kyseinen DVD-levyn suojaus ei ollut ollut tekijänoikeuslain 50a §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla tehokas, sillä purkuohjelmia oli ollut saatavissa internetistä yleisesti. Lisäksi suojatun DVD-levyn toistaminen Linux-käyttöjärjestelmässä oli edellyttänyt suojauksen purkamista.
Kahden teknisen asiantuntijalasunnon perusteella KO totesi, että purkuohjelmia oli ollut internetissä helposti saatavilla vuodesta 1999 alkaen. Vuonna 1999 norjalainen tietokonehakkeri ensimmäisen kerran onnistui kiertämään DVD:n CSS-suojauksen. CSS-suojausta ei ollut voitu enää pitää tehokkaana suojauskeinona. KO oli vapauttanut teknisen toimenpiteen loukkausrikkomuksesta syytetyt keväällä 2007.
Syyttäjä valitti Helsingin hovioikeuteen (HO), toisti aiemmat vaatimuksensa ja otti kantaa syytettyjen vastaukseen käräjäoikeudessa.
Uutena todisteena HO:lle syyttäjä esitti tekijänoikeusneuvoston lausunnon (2007:9) sekä teknisen asiantuntijalausunnon. Syyttäjän mukaan CSS-suojaus oli tarkoitettu tavanomaisessa käytössä estämään ja rajoittamaan DVD-levyjen kopiointia ja niiden levittämistä verkossa yleisölle. Suojauksen kiertäminen ei ollut ollut tavanomaista toimintaa kuluttajien keskuudessa, eikä suojauksen ohittaminen vahingossa ollut ollut mahdollista. Suojauksen kiertäminen oli edellyttänyt perehtymistä tietokoneen toimintaan ja ohjelmointiin. Syytettyjen toiminnan arvioinnin kannalta sillä ei ollut merkitystä, että suojauksen kiertämiseen tarkoitettuja ohjelmia oli ollut saatavissa internetissä yleisesti. Suojauksen purkaminen DVD-levyn toiston mahdollistamiseksi Linux-järjestelmässä ei ollut tehnyt ohjelman yleisölle saataville saattamista ja palvelujen tarjoamista lailliseksi.
Syytetyt toistivat vastauksessaan väitteen teknisen toimenpiteen tehottomuudesta. Suojauksen oli myös pystynyt purkamaan vahingossa. CSS-suojauksen tekijä oli lopettanut suojauksen kiertäjien haastamisen oikeuteen vuonna 2004, eikä siten itse enää pitänyt suojausta tehokkaana. Ohjelman luomisella ja sen yleisölle tarjolle saattamisella he eivät olleet loukanneet tekijänoikeutta tekijänoikeuslain 50 a §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla. Purkuohjelma oli ollut tarkoitettu ainoastaan mahdollistamaan DVD-levyn katseleminen. Lisäksi CSS-suojakeinon ensisijainen tavoite ei ollut ollut tekijänoikeuslaissa määriteltyjen yksinoikeuksien suojaaminen vaan toistinmonopolin ylläpitäminen rajoittamalla pääsyä DVD-levyn sisältöön. Syyttäjän toimittamat asiantuntijalausunnot eivät olleet neutraaleja. Uusina todisteina syytetyt esittivät asiantuntijalausunnon ja selvityksen TN:n kokoonpanosta. Lisäksi he pyysivät hovioikeutta esittämään ennakkoratkaisupyynnön Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle kiistanalaisten oikeuskysymysten selvittämiseksi.
HO ei katsonut tarpeelliseksi pyytää ennakkoratkaisua EYT:ltä, sillä käsittelyssä oli esitetty riittävä selvitys tekijänoikeuslain säännöksistä, EY:n tietoyhteiskuntadirektiivistä sekä valmisteluasiakirjoista.
HO totesi, että TekL 56 e § mukainen tekniseen toimenpiteen loukkausrikkomus oli kyseessä, jos CSS-suojausta oli pidettävä tehokkaana. Tehokkuutta HO arvioi tietoyhteiskuntadirektiivin, tekijänoikeuslain ja hallituksen esityksen (HE 28/2004) pohjalta. Arvioinnissa merkityksellistä oli oikeudenhaltijan suojaustarkoitus sekä suojauksen kohdistuminen tekijänoikeudellisesti relevanttiin aineistoon.
Oikeudenhaltijoilla oli ollut suojaustarkoitus, sillä suojausta oli vielä vuonna 2006 käytetty. Suojauksen purkaminen oli edellyttänyt ohjelmointitaitoja tai vähintäänkin suojauksenkierto-ohjelman luvallista tai luvatonta hankkimista. Niinpä tavanomainen käyttäjä ei voinut purkaa suojausta vahingossa. Tehokkaan teknisen toimenpiteen käsitteen sisältöä ei tulisi katsoa ainoastaan loppukäyttäjän näkökulmasta kuten KO oli tehnyt; tällöin suojausta olisi lähes aina pidettävä tehottomana.
CSS-suojauksen alkuperäisenä tarkoituksena oli ollut sen estäminen, etteivät DVD-levyn luvallisesti ostaneet voisi tehdä siitä luvattomia kopioita ja levittää niitä, joten suojaus kohdistui tekijänoikeudellisesti relevanttiin käyttöön.
Näiden molempien edellytysten täyttyessä CSS-suojausta oli pidettävän lain tarkoittamalla tavalla tehokkaana suojaustoimenpiteenä.
HO kumosi KO:n päätöksen. Syytetetyt olivat syyllistyneet teknisen toimenpiteen loukkausrikkomukseen (TekL 56 e §). HO katsoi, että syytetyt olivat valmistaneet ohjelman, joka mahdollisti tekijänoikeudellisesti relevantin aineiston käytön, sillä sen avulla pystyttiin purkamaan tehokas tekninen suojaus. He olivat myös lain vastaisesti tarjonneet ohjelman yleisön saataville organisoidulla internet-sivustolla (TekL 50 b §).
Koska vastaavia purkuohjelmia oli ollut yleisesti saatavilla internetissä toiminnan tekohetkellä, vastaajat itse olivat itse ilmoittautuneet poliisille ja menettelyn haitallisuutta pidettiin vähäisenä, hovioikeus jätti syytetyt rangaistukseen tuomitsematta.
Tiivistelmä TT/9.6.2008