Tiivistelmä 19.6.2008 / tt
Lääkealan yritykset Zeneca Inc. ja AstraZeneca Oy kuuluvat AstraZeneca-konserniin (”AstraZeneca”). Zeneca Inc.:lle oli myönnetty suomainen patentti ja siihen perustuva lisäsuoja. Patentti oli koskenut keksintöä nimeltä ”Menetelmä uuden, antidopaminergisesti aktiivisen dibentsotiatsepiinin valmistamiseksi”. Kyseessä oli ollut analogiamenetelmäpatentti, jossa tunnetulla menetelmällä oli valmistettu jokin uusi ja keksinnöllinen tuote. Menetelmällä oli valmistettu skitsofrenian hoitoon tarkoitettua Seroquel-lääkettä, jonka vaikuttava aine oli ollut ketiapiini. Fermion Oy on Orion Oyj:n (yhdessä ”Orion”) tytäryhtiö, joka oli alkanut valmistaa ketiapiinia lääkeaineena käyttämistä varten. Orion oli saanut KETIPINOR-lääkkeilleen myyntiluvat ja tuonut lääkkeen markkinoille Suomessa (2007).
AstraZeneca oli vaatinut käräjäoikeudelta kiellon määrämistä turvaamistoimenpiteenä. Rinnakkaislääkkeiden valmistuksessa käytetty menetelmä todennäköisesti olisi loukannut patenttia (vaade-edellytys). Orionin toimenpiteet olisivat saattaneet heikentää AstraZenecan yksinoikeuksien toteutumista (vaara-edellytys). Lisäksi turvaamistoimenpiteestä Orionille aiheutuva haitta ei olisi ollut kohtuuton, koska yrityksellä oli ollut valikoimassaan paljon muitakin mielialalääkkeitä. Seroquel-tabletit sen sijaan olivat olleet AstraZenecan toiseksi tärkein tuote, jonka myyntiin liittyvissä tehtävissä oli työskennellyt suuri osa henkilöstöstä.
Orion oli kiistänyt väitteet. Lääkkeiden valmistuksessa käytetty menetelmä oli eronnut patentilla suojatusta menetelmästä. Lopputuote, ketiapiini, ei ollut ollut patentoitavissa. Vaara-edellytyksen täyttyminen olisi edellyttänyt oikeudenvastaista toimintaa. Turvaamistoimen määräämisestä olisi aiheutunut Orionille kohtuutonta haittaa, sillä se olisi joutunut vetämään uudella menetelmällä valmistamansa tuotteet markkinoilta, mikä olisi vaikuttanut yhtiön maineeseen.
KäO oli katsonut, että patentin loukkaus ei ollut ollut riittävän todennäköinen. Orionin valmistusmenetelmän ekvivalenttisuus patentilla suojatun menetelmän kanssa oli ollut epäselvä. Lisäksi Orionille olisi saattanut aiheutua turvaamistoimen määräämisestä kohtuutonta haittaa.
KäO hylkäsi kanteen.
AstraZeneca valitti hovioikeuteen ja toisti aiemmin lausumansa. Samoin Orion toisti aiemmat perustelunsa.
HO:n mukaan esitetyn näytön valossa patentin loukkaus oli epävarma. Myöskään intressivertailun osalta ei ollut tarvetta muuttaa KäO päätöstä.
Näillä perusteilla HO pysytti KäO:n päätöksen.