Vastaajayhtiö Akun Tehdas Oy (AT) oli rekisteröity toiminimenä 2.5.1990. Vastaajayhtiö oli hakenut sanayhdistelmää AKUN TEHDAS rekisteröitäväksi tavaramerkkinä 27.11.2003. Rekisteröinti oli myönnetty vuonna 2005.
Kantaja Eppu Normaali Oy (EN) vaati vastaajan toiminimen rekisteröinnin kumoamista sekä mainitun toiminimen omistuksessa olevan tavaramerkin AKUN TEHDAS rekisteröinnin mitätöintiä. EN:n mukaan sanayhdistelmä AKUN TEHDAS oli vakiintunut kantajan tavaramerkiksi 80-luvulla. Kanteen vireilläolon hetkellä kantajan Akun tehdas -nimistä, 1980 julkaistua albumia oli myyty yli 56.000 kappaletta. Lisäksi kokoelmalevyjä, joihin sävelteos Akun tehdas sisältyi, oli myyty yli 350.000 kappaletta. Musiikin ohella kantaja käytti nimeä Akun tehdas muulle liiketoiminnalleen, joka sisälsi mm. teknisten laitteiden ostamista, vuokraamista, markkinointia ja maahantuontia ynnä muita erilaisia musiikkitapahtumien suunnitteluun ja järjestämiseen liittyviä laitteistoja ja palveluja.
AT:n toiminimi ja tavaramerkki olivat näin sekoitettavissa EN:n toimintaan, joka oli musiikkipiireissä tunnettu ja maineikas. AT:n tavaramerkkiä ei ollut käytetty viimeisen viiden vuoden aikana, eikä toiminimellä ollut liikevaihtoa.
AT:n mukaan EN:llä ei ollut asiassa asialegitimaatiota, kun kantajana oli osakeyhtiö, ja Akun tehdas -nimisen albumin ja kappaleen tekijänoikeudet kuuluivat sen säveltäneelle yhtyeelle. Tuomioistuin totesi, että Eppu Normaali -yhtyeen jäsenet ovat aluksi harjoittaneet liiketoimintaa yhtymänä tai avoimena yhtyeenä. Liiketoiminta on yhtiöitetty vuonna 1990, jolloin liiketoiminta on siirtynyt EN:lle. Kun kaksi Akun tehdas -kappaleen tekijänoikeudet omistavaa yhtyeen jäsentä ja kaikki muutkin Eppu Normaali -yhtyeen jäsenet olivat myös EN:n osakkaita ja hallituksen jäseniä, tuomioistuin katsoi väitteen asialegitimaation puutteesta toteennäyttämättömäksi.
Tuomioistuimen mukaan, jotta pelkkä teoksen nimi ylittäisi teoskynnyksen ja saisi tekijänoikeussuojaa, on sille asetettava korkea omaperäisyyden ja itsenäisyyden vaatimus. Nimi Akun tehdas ei ollut riittävän omaperäinen saadakseen suojaa tekijänoikeuslain 1 §:n nojalla. Akun tehdas oli kuitenkin riittävän erottumiskykyinen saadakseen suojaa saman lain 51 §:n nojalla. AT:n toiminimen rekisteröinti oli tämän pykälän nojalla kumottava.
Lisäksi kyse oli siitä, oliko AT:n toiminimeen otettu toiminimilain vastaisesti sellaista, joka oli rekisteröimisajankohtana 2.5.1990 sekoitettavissa toisen tavaramerkin, tapauksessa EN:n tunnusmerkin Akun tehdas, kanssa. Tapauksessa EN oli 1980-luvulta lähtien käyttänyt musiikkia ammattimaisesti esittäessään toimintansa tunnuksena Akun tehdasta, mutta tuomioistuin katsoi, etteivät EN:n ja AT:n tarjoamat palvelut ole olleet samoja. Toiminimen rekisteröinti ei tullut kumottavaksi toiminimilain 10 §:n 4 kohdan perusteella.
EN:n tunnusmerkki Akun tehdas katsottiin kuitenkin vakiintuneeksi 1990-luvulta eteenpäin samalla toimialalla kuin AT:n rekisteröity tavaramerkki Akun tehdas. Merkit ovat asiallisesti täysin samat ja katsottiin sekoitettavissa oleviksi. AT ei kyennyt näyttämään toteen liiketoimintansa olemassaoloa.
Hovioikeus pysytti voimassa käräjäoikeuden tuomion, jonka mukaan AT:n toiminimen rekisteröinti kumottiin ja AT:n Akun tehdas -tavaramerkin rekisteröinti julistettiin mitättömäksi.
(EL)