-verkkolehtiTiivistelmä 24.7.2008 / TT
Käräjäoikeus oli määrännyt Planray Oy:tä (Planray) vastaan turvaamistoimen (2006). Hovioikeus oli pysyttänyt päätöksen. Turvaamistoimella Plarayta kiellettiin jatkamista Plan-Safe -nimellä markkinoitavien turva- ja poistumisvalojen valvontajärjestelmien valmistamista ja markkinoimista Teknoware Oy:n (Teknoware) patenttia loukkaavalla tavalla. Patentin loukkausta koskeva pääasia oli KäO:ssa käsiteltävänä
Planray oli vaatinut (2008), että KäO määrää turvaamistoimen välittömästi lakkautettavaksi . Yritys oli kiistänyt patentin loukkauksen turvaamistoimen määrämisen ajankohtana. Helsingin käräjäoikeus oli patentin kumoamista koskeneessa tuomiossa (14.1.2008 nro 1358) katsonut, että Teknowaren patentti oli tarkoittanut sellaista keksintöä, jota Planray ei ollut koskaan käyttänyt.
Teknoware oli vastannut, että pääasian käsittelyssä Planray ei ollut vielä esittänyt mitään valmistamiensa ja markkinoimiensa tuotteiden suhteesta riitapatentin suoja-alaan. Riitapatentin suoja-alaa ei vielä ollut arvioitu pääasian käsittelyssä. Patentin kumoamiskanneasiassa annetussa päätöksessä ei oltu käsitelty Planrayn tuotetta tai sen kuulumista kannepatentin suoja-alan piiriin.
KäO totesi, että patentin loukkauksen todennäköisyyttä täytyy arvioida samalla tavalla kuin miten KäO ja HO olivat arvioineet vuonna 2006. Huomioon oli kuitenkin otettu HO:n käsittelyn aikana ja pääasian käsittelyssä tähän mennessä esitetyt lausumat. Planray oli turvaamistoimea koskevan hakemuksen käsittelyssä myöntänyt, että yhtiö loukkasi Teknowaren patenttia. Planray ei kuitenkaan ollut esittänyt perustetta sille, että yritys nyt oli sittemmin peruuttanut patentin loukkauksen myöntämisen.
Näillä perusteilla KäO oli hylännyt Planrayn vaatimuksen turvaamistoimen peruuttamisesta.
Planray valitti hovioikeuteen ja kiisti patentin loukkauksen myöntämisen.
Teknoware toisti aiemmin esittämänsä ja lisäsi, että KäO oli hyväksynyt (päätös 1358) riitapatentin päteväksi, eikä se ollut rajoittanut patentin suoja-alaa lainkaan. Se, että Planray kiisti patentin loukkauksen myöntämisen, ei ollut uskottava väite.
HO hyväksyi KäO:n ratkaisun perustelut ja johtopäätökset, eikä siten muuttanut KäO:n päätöstä.