Tiivistelmä 13.7.2009 / KaLa
(Huom: KKO 153/ 2011)
Paranova Oy oli hankkinut MERCILON ja MARVELON-tavaramerkillä suojattuja lääkkeitä niitä valmistavan N.V. Organon-yhtiön jakelijalta rinnakkaistuontina. Paranova Oy oli Lääkelaitoksen myöntämällä luvalla siirtänyt lääkevalmisteiden sisäpakkaukset alkuperäisistä ulkopakkauksista uusiin ulkopakkauksiin ja lisännyt niihin tuoteselosteet.
N.V. Organon ja Oy Organon Ab (jäljempänä yhdessä myös Organon) olivat vaatineet, että käräjäoikeus vahvistaisi, että Paranova Oy oli loukannut rekisteröityjä tavaramerkkejä Mercilon ja Marelon luvattomasti maahantuomalla, markkinoimalla ja myymällä tuotteita Mercilon (3×21 ja 6×21 tabl) ja Marvelon (3×21 ja 6×21 tabl). Organon oli väittänyt, että pelkkä tavaramerkillä varustettujen lääkkeiden pakkaaminen uudelleen oli vahingoittanut tavaramerkkien ydinsisältöä. Yhteismerkitseminen oli aiheuttanut sekaannusvaaraa lääkevalmisteiden kaupallisesta alkuperästä, ollut haitaksi tavaramerkkien maineille ja merkinnyt niiden goodwill-arvojen luvatonta hyödyntämistä. Organon ei myöskään ollut pitänyt pakkauskokojen muuttamista objektiivisesti välttämättömänä toimeenpiteenä. Lisäksi se oli väittänyt, että Paranova Oy:n tekemä ilmoitus Oy Organon Ab:lle uudelleen pakatun tuotteen markkinoille saattamisesta oli ollut riittämätön. Ilmoitus olisi pitänyt tehdä tavaramerkkien haltijalle N.V. Organonille
Paranova Oy oli vaatinut kanteen hylkäämistä. Se oli väittänyt, ettei rinnakkaistuotujen lääkevalmisteiden uudelleen pakkaamista koskeva välttämättömyyskriteeri, joka aiheutuu kansallisista lääkevalmisteiden pakkauksille asetetuista edellytyksistä, koske tyyliä, jolla uudelleenpakkaaminen toteutetaan. Kun tuotteen pakkaaja ja valmistaja on ilmoitettu uudessa pakkauksessa selvästi, yhteismerkitsemisellä ei aiheuteta sekaannusvaaraa tai anneta väärää kuvaa alkuperäisvalmistajan ja uudelleenpakkaajan välisestä liikesuhteesta. Paranova Oy oli myös väittänyt, että rinnakkaistuojalla on oikeus muuttaa pakkauskokoa voidakseen Suomessa tarjota maahantuomansa valmisteet samankokoisissa pakkauksissa kuin valmistaja. Lopuksi Paranova Oy oli esittänyt, että Oy Organon Ab:lle oli syntynyt sallimisvaltuutus vastaanottaa ilmoitukset tavaramerkin haltijan puolesta koska Oy Organon Ab ei ollut reagoinut Paranova Oy:n yleisen käytännön mukaiseen aloitusilmoitustapaan.
Käräjäoikeus oli ensinnäkin todennut, että Paranova Oy oli vuoden 1999 ja 2000 aloitusilmoitukset Oy Organon Ab:lle tehtynä perustellusti ajalla 23.7. – 9.11.2004 voinut luottaa siihen, että Oy Organon Ab:llä oli ollut sallimisperusteinen valtuutus vastaanottaa ilmoituksia Suomessa N.V. Organonin puolesta. Kun N.V. Organon ei kohtuullisessa ajassa (15 työpäivää) ollut reagoinut Marvelonin rinnakkaistuontia koskevaan aloitusilmoitukseen, sen oli myös katsottava hyväksyneen Paranova Oy:n pakkaustavan ja passiivisuutensa johdosta menettäneen oikeutensa vedota tavaramerkkioikeuksiinsa. Mercilon-lääkevalmisteen uudelleen pakkaamisesta KäO oli sen sijaan lausunut, että N.V. Organonin ilmoitus vastustamisestaan oli tehty kohtuullisessa ajassa eikä yhtiön voitu katsoa hyväksyneen Mercilon-pakkausten ulkoasua.
Uudelleenpakatuista Mercilon-pakkauksista KäO oli todennut, että Organonin Mercilon-tavaramerkki ja Paranovan logon ja tyylitellysti kirjoitetun yhtiön nimen sisältävä tavaramerkki oli kirjoitettu pakkaukseen etusivulle suuremmilla kirjaimilla kuin Paranova- tavaramerkin yläpuolelle merkitty ”rinnakkaistuoja/uudelleenpakkaaja”. Tiedot Mercilon-tavaramerkin haltjasta ja lääkkeen valmistajasta olivat puolestaan olleet pakkauksen vastakkaisella tai kapealla sivulla. KäO:n mukaan sanotunlainen yhteismerkintä oli luonut olettaman lääkettä valmistaman yhtiön ja uudelleen pakkaajan välisestä liike- tai musta erityisestä suhteesta, mikä oli vahingoittanut Mercilon-tavaramerkin mainetta.
KäO oli näin ollen vahvistanut, että Paranova Oy oli loukannut N.V. Organonin tavaramerkkiä Mercilon yhteismerkitsemällä Mercilon-lääkevalmisteen 3×21 ja 6×21 ulkopakkaukset maahantuonnissa, markkinoinnissa ja myynnissä ajalla 1.1.2004 – 31.7.2005. KäO oli kieltänyt Paranova Oy:tä toistamasta tavaramerkkiloukkausta ja määrännyt ulkopakkauksia, jossa oikeudettomasti oli merkitty Mercilon-tavaramerkkiä loukkaavia tunnusmerkkejä hävitettäväksi tai muutettavaksi.
Organon valitti Helsingin hovioikeuteen ja vaati, että HO vahvistaisi Paranova Oy:n loukanneen myös Organonin rekisteröityä tavaramerkkiä Marvelon yhteismerkitsemällä Marvelon-lääketuotteen ulkopakkaukset. Paranova Oy vaati kanteen hylkäämistä.
HO totesi KäO:n perustellusti ottaneen kantaa kaikkiin valituksissa vedottuihin seikkoihin ja ilmoitti hyväksyvänsä KäO:n ratkaisun. HO ei muuttanut KäO:n tuomiota.