Tiivistelmä 1.2.2011 / MHH
Kuo-Chi Ko (KCK) oli hakenut 23.5.2005 mallirekisteröintiä liukuesteelle. Malli oli rekisteröity 31.12.2005 numerolla 23937.
Devisys Oy (Devisys) oli vaatinut KäO:a kumoamaan rekisteröinnin. Devisysin mukaan sille rekisteröity malli nro 13154 ja sen tekemä mallihakemus nro 20030277 olivat esteitä rekisteröinnin 23937 uutuudelle ja yksilöllisyydelle.
KCK:n mallissa kantapään takaa kulkeva remmi oli säädettävä, Devisysin mallissa ei. Eroja oli myös pinnan sileydessä, etureunan kulmikkuudessa ja nilkkaremmin kiinnityksessä. Devisys piti näitä seikkoja mallioikeudellisesti epäolennaisina ja esitti, ettei riitamallin kokonaisvaikutelma eronnut olennaisesti estemalleista.
KCK oli vaatinut, että KäO hylkää kanteen, koska malli 23937 oli uusi ja yksilöllinen.
KäO hylkäsi Devisysin kanteen.
KäO viittasi perusteluissaan lain esitöihin (HE 6/2002), joiden mukaan aikaisemmin tunnetuksi tulleen mallin on oltava lähes identtinen, jotta uutuus olisi menetetty. Yksilöllisyyttä arvioidaan kokonaisvaikutelman perusteella siten, että ollakseen yksilöllinen mallin tulee selvästi poiketa olemassa olevista malleista. KäO totesi, että liukuesteen kiinnittäminen kantapään takaa kulkevalla hihnalla on tekninen ratkaisu, joka ei voi saada mallisuojaa. Muista ominaisuuksista KäO lausui, että ennen mallin 23937 rekisteröintiä tunnetuiksi tulleet mallit erosivat riitamallin piirteistä muutenkin kuin epäolennaisilta yksityiskohdiltaan eivätkä olleet samanlaisia mallioikeuslain 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla. KäO katsoi asiaan perehtyneen käyttäjän saavan KCK:n riitamallista kokonaisvaikutelman, joka eroaa Devisysin mallien kokonaisvaikutelmasta. Malli 23937 oli sekä uusi että yksilöllinen.
Devisys valitti tuomiosta HO:een ja vaati sekä KäO:n tuomion että mallirekisteröinnin 23973 kumoamista.
HO kumosi KäO:n tuomion ja mallirekisteröinnin.
HO viittasi perusteluissaan ennakkoratkaisuun KKO 2007:103, joka koski liukuesteen mallioikeussuojaa ja Devisysin mallin nro 13154 suoja-alaa. Ratkaisun oikeusohjeen mukaan mallien eroavuus toisistaan arvioidaan silmänvaraisesti saatujen kokonaisvaikutelmien avulla, ja koska liukuesteiden kehittelyssä käytännön näkökohdat rajoittavat suunnittelijan vapautta, pienet erot voivat riittää erilaiseen kokonaisvaikutelmaan. HO katsoi riita- ja estemallien silmävaraiset eroavaisuudet niin vähäisiksi, ettei niillä ollut vaikutusta kokonaisvaikutelmaan. HO katsoi KäO:n tavoin, että KCK:n malli oli uusi. Koska malli 23937 ei ollut yksilöllinen, sen rekisteröinti oli kumottava.
KCK haki valituslupaa KKO:lta.
Korkein oikeus hylkäsi valituslupahakemuksen.