-verkkolehti(Tiivistelmä 15.7.2009 KaLa)
Haveriagentuuri Oy Lars Krogius Ab:lle oli 13.2.2004 rekisteröity yhteisön tavaramerkit sanamerkille KROGIUS ja solmun muotoiselle kuviomerkille. Oy Lars Krogius Ab:n kanssa samaan konserniin kuuluu Lars Krogius Baltic Ltd.
Oy LK Worldwide Service Alliance Ltd (jälj WSA) oli yhteistoimintaa Oy Lars Krogius Ab:n kanssa vuoteen 2003 asti harjoittaneen OOO Lars Krogius-yhtiön (kotipaikka Venäjä), emoyhtiö. OOO Lars Krogiukselle oli 12.3.3004 rekisteröity Venäjällä yhdistelmämerkki, joka muodostuu sanasta KROGIUS ja tyyliteltyä solmua esittävästä kuviosta. WSA:lla oli myös tytäryhtiö LK Alliance Estonia OÜ (kotipaikka Viro), jonka toimitusjohtajana elokuusta 2004 lähtien oli toiminut 5.7.2004 irtisanottu Oy Lars Krogius Ab:n entinen toimitusjohtaja I.I.
Oy Lars Krogius Ab oli nostanut kanteen ensin WSA:ta ja sen hallituksen jäsentä K.L. vastaan ja myöhemmin myös LK Alliance Estonia OÜ:ta ja sen toimitusjohtajaa I.I. ja sen hallituksen jäsentä A.V. vastaan. Oy Lars Krogius Ab oli vaatinut, että käräjäoikeus vahvistaisi vastaajien loukanneen Krogiuksen yksinoikeutta tavaramerkkeihin käyttämällä niitä markkinointiaineistossa, tarkastusraporteissa ja laskuissa myydessään kilpailevia palveluja EY:n alueella. Oy Lars Krogius Ab:n mukaan sillä oli yhteisön rekisteröinnin lisäksi myös vakiintumiseen perustuva yksinoikeus merkkeihin Suomessa. Yhtiö oli ensisijaisesti esittänyt, että identtisten merkkien käytöllä tietoisesti oli pyritty hämärtämään palvelujen alkuperää, mikä oli aiheuttanut ilmeisen sekaannusvaaran. Toissijaisesti se oli väittänyt, että WSA epäoikeudenmukaisesti oli hyödyntänyt Oy Lars Krogius Ab:n merkkien mainetta ja erottamiskykyä ja että tämä oli ollut omiaan aiheuttamaan haittaa merkkien maineelle sekä heikentämään ja vähentämään yksinoikeuden arvoa.
Vastaaja WSA oli väittänyt olevansa puhdas holdingyhtiö, joka ainoastaan toimii tytäryhtiöidensä laskutusyhtiönä ja jolla ei ole omaa liiketoimintaa Virossa. WSA ei katsonut voineensa loukata Oy Lars Krogius Ab:n tavaramerkkejä pelkästään sillä perusteella, että se oli vastaanottanut Venäjällä laillisesti rekisteröityä toiminimeään elinkeinotoiminnassa käyttävän OOO Lars Krogiuksen laatimia laskuja tai niiden perusteella tehtyjä suorituksia.
KäO oli ensinnäkin hyväksynyt Oy Lars Krogius Ab:n väitteen vakiinnuttamiseen perustuvasta yksinoikeudesta tavaramerkkeihinsä Suomessa. KäO oli myös hyväksynyt kantajan väitteen siitä, että WSA oli loukannut sen rekisteröityjä ja vakiinnutettuja tavaramerkkejä 18.8.2003 alkaen käyttämällä merkkejä markkinointiaineistossa, tarkastusraporteissa ja laskuissa tarjotessaan samankaltaisia palveluita EY:n alueella Suomessa ja Virossa. KäO oli lisäksi todennut LK Alliance Estonia OÜ:n loukanneen Oy Lars Krogius Ab:n tavaramerkkiasetuksen mukaista yksinoikeutta tavaramerkkeihin siitä lähtien, kun Virosta 1.5.2004 tuli EY:n jäsen.
Loukkauksen suunnitelmallisuuden ja laajuuden huomioon ottaen KäO oli pitänyt kohtuullisena, että Oy Lars Krogius Ab vahingonkorvauksen lisäksi saisi loukkaajilta hyvityksen merkkien käyttämisestä. Kantajan väitteen goodwill-arvon alentumisesta KäO sen sijaan oli hylännyt puutteellisen näytön perusteella.
KäO oli myös määrännyt WSA:n hallituksen jäsenen sekä LK Alliance Estonia OÜ:n toimitusjohtajan ja hallituksen jäsenen maksamaan korvausta Oy Lars Krogius Ab:lle tahallisesta yksinoikeuden loukkaamisesta. Lisäksi KäO oli todennut WSA:n hallituksen jäsenen menettelyn täyttävän tavaramerkkirikkomuksen tunnusmerkistön.
Oy Lars Krogius Ab valitti hovioikeuteen ja vaati, että HO velvoittaisi vastaajat suorittamaan Oy Lars Krogius Ab:lle aiheutuneesta markkinahäiriöstä vahingonkorvausta yhteisvastuullisesti. Kantaja vaati myös, että WSA ja sen hallituksen jäsen velvoitettaisiin luovuttamaan loukkaavan menettelyn tuottama voitto. Myös WSA ja yksityishenkilöinä tuomitut vastaajat valittivat KäO:n tuomiosta. Ne vaativa hovioikeutta kumoamaan KäO:n tuomion ja hylkäämään Oy Lars Krogius Ab:n kanteen.
HO hyväksyi ensiksi KäO:n perustelut Oy Lars Krogius Ab:n vakiintumiseen perustuvasta yksinoikeudesta tavaramerkkeihin Suomessa.
Arvioidessaan väitteitä yksinoikeuden loukkaamisesta HO päätyi sen sijaan osittain eri lopputulokseen kuin KäO.
HO:n mukaan tavaramerkkien käyttämistä OOO Lars Krogiuksen Venäjällä suoritettuja palveluita koskevissa laskuissa ei voitu katsoa tavaramerkkien oikeudettomaksi käytöksi Suomen tai Euroopan unionin alueella, koska venäläisellä tytäryhtiöllä oli ollut oikeus käyttää tunnuksia Venäjällä. HO katsoi WSA:n loukanneen tavaramerkkioikeuksia ainoastaan yhdessä Suomalaiselle If-vakuutusyhtiölle lähettämässään laskussa. Siitä ei kuitenkaan ollut voinut aiheutua Oy Lars Krogius Ab:lle sellaista vahinkoa, joka oikeuttaisi vahingonkorvaukseen.
Tavaramerkkien käytöstä markkinointiaineistossa HO katsoi KäO:n tavoin, että markkinointiesitteestä sai vaikutelman, että merkki oli kaikkien esitteessä mainittujen yhtiöiden käytettävissä. HO totesi näin ollen WSA:n ja LK Alliance Estonia OÜ:n oikeudettomasti käyttäneen Oy Lars Krogius Ab:n tavaramerkkejä markkinointiaineistossa kilpailevia palveluita tarjotessaan. Toisin kuin KäO, HO katsoi, että Oy Lars Krogius Ab:lle tältä osin oli aiheutunut markkinahäiriövahinkoa.
Tarkastusraporteista HO totesi samoin kuin KäO, että WSA, LK Alliance Ltd, LK Alliance Estonia OÜ, sekä viimeksi mainitun toimitusjohtaja olivat oikeudettomasti käyttäneet Virossa 2004 suoritetuissa tarkastuspalveluissa Oy Lars Krogius Ab:lle rekisteröityjä tavaramerkkejä. HO totesi, että LK Alliance Estonia OÜ:n toimitusjohtajana toimiva vastaaja oli alkanut työskennellä yhtiössä ollessaan vielä Oy Lars Krogius Ab:n toimitusjohtaja. HO täsmensi, että vaikka Lars Krogius Baltic Ltd:n toimitusjohtajalla oli ollut oikeus käyttää tavaramerkkejä sanotun yhtiön toiminnassa, hänellä ei ollut oikeutta käyttää niitä siten, että varsinainen hyöty toiminnasta koitui toisen yhtiön hyväksi. Niiden tarkastusraporttien osalta, joiden takakansia, joihin Oy Lars Krogius Ab:n tunnusmerkkejä oli painettu, ei kuitenkaan ollut lähetetty asiakkaille, HO totesi toisin kuin KäO, etteivät vastaajat olleet loukanneet yksinoikeuksia.
KäO:n tavoin HO tuomitsi myös yksityishenkilöt osallistumaan yhteisvastuulliseen vahingonkorvaukseen.
HO muutti käräjäoikeuden tuomiota ylhäällä selostetulla tavalla.