-verkkolehtiTiivistelmä 8.2.2011 / MHH
Adobe Systems Incorporated (A) ja Microsoft Corporation (MS) olivat vaatineet 1.9.2008 yhteisellä turvaamistoimihakemuksella, että käräjäoikeus määräisi ulosottomiehen tutkimaan ja luetteloimaan Maxisat Oy:n (Maxisat) toimipaikoissa olevat tai muutoin omistamat tai käyttämät tietokoneohjelmistot ja ohjelmistolisenssit sekä niiden ostokuitit. A ja MS esittivät myös, että ulosottomies joko takavarikoisi tai ottaisi jäljennökset kyseisestä aineistosta. Hakijayhtiöiden mukaan Maxisatin koneille oli asennettu huomattavasti enemmän niiden ohjelmistoja kuin mihin sillä oli lisenssejä. Yhtiöt olivat myös vaatineet, että KäO määräisi takavarikkoon Maxisatilta mahdollisesti löytyvät laittomia ohjelmistoja sisältävät levykkeet.
Käräjäoikeus antoi 3.9.2008 päätöksen väliaikaisesta turvaamistoimesta. Helsingin ulosottovirasto pani päätöksen täytäntöön 24.11.2008. Maxisat Oy vaati KäO:a peruuttamaan päätöksen sekä hylkäämään Adoben ja Microsoftin turvaamistoimihakemuksen kokonaan.
Maxisatin mukaan turvaamistoimihakemus oli perustunut perusteettomaan ilmiantoon. Maxisat kiisti vaade-edellytyksen täyttymisen ja väitti, että sillä oli kaikista käyttämistään ohjelmista joko ostokuitti tai autentikointitodistus, ellei molemmat. Vaaraedellytyksestä Maxisat lausui, ettei auditoinnin suorittanut ulkopuolinen yritys ollut havainnut lisenssittömiä ohjelmistoja.
A ja MS esittivät lausumassaan 10.2.2009, ettei auditoinnissa ollut saatu tietoja koneiden palvelinyhteyksistä ja että ohjelmistojen käyttöoikeuksissa oli ollut puutteita, joten vaade-edellytys oli täyttynyt. A:n ja MS:n mukaan oli vaara, että Maxisat olisi toiminut todistusaineiston säilymistä vaarantavalla tavalla.
Käräjäoikeus määräsi 31.3.2009 takavarikkoon mahdolliset laittomia ohjelmistoja sisältävät levykkeet sekä Maxisatin käytössä olleet A:n ja MS:n ohjelmistojen lisenssiasiakirjat ja ostokuitit tai niiden jäljennökset. KäO määräsi väliaikaista turvaamistoimea koskevan päätöksen pysymään voimassa 8.5.2009 asti, mihin mennessä lopullista turvaamistoimea koskeva päätös olisi annettava ulosottomiehelle täytäntöönpanoa varten.
KäO katsoi A:n ja MS:n saattaneen todennäköiseksi, että niillä oli tekijänoikeus hakemuksessa ja lausumassa lueteltuihin ohjelmistoihin ja että tuota oikeutta oli loukattu. Myös vaaraedellytys täyttyi eikä Maxisatille aiheutuisi väliaikaisesta turvaamistoimesta kohtuutonta haittaa.
Maxisat valitti päätöksestä hovioikeuteen ja vaati KäO:n päätöksen kumoamista.
HO sai tietoonsa, etteivät A ja MS olleet panneet pääasiaa koskevaa kannetta vireille KäO:n asettamassa määräajassa ja että Maxisat oli hakenut ulosottomieheltä UK 8 luvun 4 §:n mukaisesti väliaikaisen turvaamistoimen peruuttamista. Helsingin ulosottovirasto oli antanut 3.11.2009 päätöksen nro K 297/4/2008, jolla se oli peruuttanut ulosottomiehen tekemät täytäntöönpanotoimet.
Koska väliaikaista turvaamistointa koskenut päätös oli rauennut ja menettänyt täytäntöönpanokelpoisuutensa, HO katsoi, ettei Maxisat tarvinnut muutosta KäO:n päätökseen. Asia raukesi.