Tiivistelmä 24.1.2011 / MHH
OL oli kirjoittanut Easy Way -nimisen asiakirjan pitkänomaisten ja painavien esineiden siirtomenetelmästä ja laatinut sen pohjalta englanninkielisen liiketoimintamallin. OL oli hakenut siirtomenetelmälle patenttia, mutta PRH:n valituslautakunta oli hylännyt hakemuksen, koska menetelmä ei olennaisesti eronnut siitä, mitä oli käytetty Metso Oyj:n (Metso, tuolloin Valmet) paperikoneissa. OL:llä oli mielestään Easy Way -asiakirjaan tekijänoikeuteen perustuva oikeus, jota Metso oli loukannut 18 vuoden ajan käyttämällä asiakirjaa muunnelmineen.
OL ja Kokkolan Laatuteräs Ky (Laatuteräs) olivat esittäneet KäO:lle turvaamistoimihakemuksen valmisteluistunnossa 12.8.2009 ja uudistaneet vaatimuksensa 9.9.2008 toimittamassaan haastehakemuksessa. Ne olivat vaatineet, että KäO kieltää Metsoa loukkaamasta niiden tekijänoikeutta käyttämällä asiakirjaa ja liiketoimintamallia ja että kiellon tehosteeksi asetettaisiin 1 000 000 euron uhkasakko.
OL ja Laatuteräs olivat vaatineet KäO:a pyytämään Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta (EYT) tai Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua siitä, oliko OL:n kirjoittama Easy Way -asiakirja sellainen henkisen omaisuuden luomus, jota kansainväliset sopimukset, erityisesti TRIPS ja direktiivi 2004/48/EY (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta), suojaavat.
Metso oli vaatinut, että OL:n ja Laatuteräksen vaatimus joko hylätään tai jätetään tutkimatta perusteettomana.
KäO oli hylännyt 20.10.2008 turvaamistoimihakemuksen. OL ja Laatuteräs olivat valittaneet päätöksestä HO:een.
HO oli pysyttänyt 5.1.2009 lainvoimaisella päätöksellään KäO:n ratkaisun.
OL ja Laatuteräs uudistivat 12.8.2009 turvaamistoimihakemuksen KäO:een ja täydensivät hakemustaan 27.8.2009. KäO antoi päätöksen 5.11.2009. Sen mukaan hakemus voitiin tutkia aikaisemman HO-ratkaisun estämättä, koska OL ja Laatuteräs olivat osoittaneet turvaamistoimen myöntämiselle olevan erilaiset edellytykset. Uudessa hakemuksessa ei kuitenkaan ollut seikkoja, joiden takia olisi aihetta arvioida vaade- ja vaaraedellytyksiä toisin kuin KäO ja HO olivat aikaisemmissa ratkaisuissaan tehneet.
Ennakkoratkaisupyyntöä koskeneesta vaatimuksesta KäO totesi, ettei EYT:n toimivaltaan kuulu soveltaa yhteisön oikeutta pääasian tosiseikastoon, vaan se kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle. Direktiivi 2004/48/EY koskee teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamiseksi tarvittavia oikeuskeinoja eikä immateriaalioikeuden aineellista sääntelyä. KäO katsoi, ettei direktiivistä johtuen tai muuten ollut sellaista ristiriitaa yhteisön oikeuden tai kansallisen oikeuden välillä, että ennakkoratkaisun pyytäminen olisi tarpeen.
OL ja Laatuteräs valittivat päätöksestä HO:een samoin perustein kuin KäO:ssa.
Metso vaati valituksen hylkäämistä.
Hovioikeus pysytti KäO:n päätöksen eikä myöntänyt turvaamistointa.
HO totesi turvaamistoimiasian käsittelyn olevan summaarista, minkä vuoksi sen yhteydessä ei voi tutkia lopullisesti sitä, loukkasiko Metso hakijoiden tekijänoikeutta. Hakijat eivät olleet saattaneet todennäköiseksi, että Metso loukkaisi niiden yksinoikeutta.