-verkkolehtiTiivistelmä 27.1.2011 / MHH
Players Dancers & Promoters Oy (PDP) on helsinkiläinen tanssiesityksiä järjestävä ohjelmapalveluyritys. Channel Finland Oy (CF) on tapahtumanjärjestäjä ja interaktiivisten medioiden tuotantoyhtiö.
PDP:n ja CF:n välillä oli käyty heinäkuussa 2007 neuvotteluja yhteistyön aloittamisesta. PDP oli antanut CF:lle oikeuden käyttää valokuvia tanssiryhmän jäsenistä internetsivuston layoutin ja graafisen ilmeen suunnitteluun. PDP:n edustaja oli toimittanut kuvat CF:lle lähettämällä sähköpostin, jossa oli linkit internetsivuille, joilta kuvat voitiin kopioida.
PDP:n mukaan osapuolet olivat sopineet, että valokuvat julkaistaisiin kun PDP olisi hyväksynyt sivujen ulkoasun. CF oli kysynyt PDP:n lupaa kuvamateriaalin käyttöön 27.7.2007 ja PDP oli antanut luvan. PDP oli ilmoittanut 14.8.2008, että neuvottelut lopetetaan ja että käytettäviksi luvattujen kuvien julkaiseminen tulee lopettaa välittömästi. CF oli jatkanut julkaisemista. PDP:n lakimies oli ottanut CF:ään yhteyttä 6.2.2008 ja vaatinut, että valokuvien luvaton julkaiseminen lopetetaan.
PDP oli kanteessaan KäO:lle pyytänyt sitä vahvistamaan valokuvateosten tekijänoikeuksien kuuluvan PDP:lle, kieltämään CF:a sakon uhalla julkaisemasta valokuvateoksia sekä vaatinut CF:ltä 3 000 euroa korkoineen hyvityksenä ja korvauksena luvattomasta käytöstä.
CF vaati, että kanne hylätään. CF:n mukaan korvausvaatimus oli perusteeton, koska CF ei ollut käyttänyt valokuvia TekijäL:n vastaisesti. CF:n mukaan tekijänoikeus valokuviin oli rauennut TekijäL 20 §:n mukaisesti, kun kuvat oli laitettu PDP:n suostumuksella CF:n sivustolle. CF esitti käyttäneensä kuvia osapuolten sopimalla tavalla.
KäO kielsi CF:ä julkaisemasta valokuvateoksia 20 000 euron sakon uhalla ja hylkäsi PDP:n korvaus- ja hyvitysvaatimukset.KäO:n mukaan kyse ei ollut tekijänoikeuden raukeamisesta. KäO:n mukaan PDP ei ollut pystynyt näyttämään toteen, että CF olisi loukannut sen oikeuksia siten, että TekijäL 57 §:n korvaus- ja hyvityssäännökset tulisivat kysymykseen.
PDP valitti tuomiosta HO:een samoin perustein kuin KäO:een. CF teki vastavalituksen, jossa se vaati KäO:n asettaman uhkasakon kumoamista.
HO:n totesi, että asiassa oli kyse siitä, oliko CF:llä ollut oikeus saattaa valokuvat yleisön saataviin julkaisemalla ne internetissä. HO:n mukaan CF oli julkaissut PDP:n valokuvat elokuun puolivälissä 2007 ilman lupaa ja tällä tavoin loukannut PDP:n tekijänoikeutta. Todistajankertomusten perusteella HO katsoi, että tekijänoikeuden loukkaus oli jatkunut alkuvuoteen 2009.
HO muutti KäO:n tuomiota osittain. HO velvoitti CF:n suorittamaan PDP:lle 3 000 euroa korkoineen hyvityksenä ja korvauksena valokuvateosten TekijäL:n vastaisesta käytöstä. HO pysytti voimassa KäO:n määräämän uhkasakon.