-verkkolehtiNovozymes A/S (”Novozymes”) oli vaatinut käräjäoikeudelta, että se kieltää Genencor International Oy:tä ja Finnfeeds Oy:tä tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan tai käyttämästä Phyzyme XP TPT rehuentsyymituotteita ja muita rakeen muodossa olevia tuotteita, jotka ovat saaneet Euroopan yhteisön komission asetusten 1743/2006, 785/2007 ja 379/2009 mukaiset hyväksynnät (”Phyzyme XP TPT tuotteet”), taikka tuomasta maahan, valmistamasta tai pitämästä hallussaan näitä tuotteita edellä sanottua tarkoitusta varten Novozymesin suomalaisten hyödyllisyysmallien 8884 ja 8885 voimassaoloaikana ja asettaa kiellon tehosteeksi uhkasakon.
Novozymes oli katsonut Genencor International Oy:n ja Finnfeeds Oy:n myymien ja markkinoimien Phyzyme XP TPT -tuotteiden loukkaavan sen hyödyllisyysmalleja. Novozymesin mukaan käsillä oli ollut ilmeinen vaara siitä, että Genencor International Oy:n ja Finnfeeds Oy:n Phyzyme XP TPT -tuotteiden markkinointi ja myynti olivat aiheuttaneet hakijalle vahinkoa menetetyn markkinaosuuden ja myyntikatteen alenemisen vuoksi. KäO:n mukaan oli olemassa vaara, että hakija Novozymes menettää hyödyllisyysmallien tuottaman yksinoikeutensa, jos vastaajien sallitaan jatkaa tuotteen markkinointia. Se oli todennut, ettei vaaraedellytys vaikuttanut hakemuksen arviointiin.
KäO oli katsonut, että Novozymesin tulee saattaa todennäköiseksi, että sillä on vastapuoltaan kohtaan vaatimansa oikeus. Oikeuskäytännön perusteella turvaamistoimen myöntämistä harkittaessa hakijan oikeuden todennäköisyydelle on asetettava huomattavasti suuremmat vaatimuksen kuin saamisen todennäköisyydelle takavarikossa. Vastaajat olivat olleet Suomen markkinoilla tuotteellaan vuodesta 2008 asti. Novozymes ei ollut vielä tuonut tuotettaan Suomen markkinoille. Vastaajat olivat KäO:n mukaan esittäneet, että ne ovat hyödyntäneet tuotetta ammattimaisesti ennen kuin hyödyllisyysmallit ovat tulleet julkiseksi. Sen vuoksi oli mahdollista, että vastaajilla voi olla mahdollisuus saada pakkolupa tuotteensa osalta. Intressipunninnan osalta KäO oli katsonut, ettei tilanne antanut aihetta arvioida turvaamistoimen edellytyksiä. Käräjäoikeus hylkäsi turvaamistoimihakemukset.
Novozymes valitti HO:hon toistaen KäO:n päätöksistä ilmenevät hakemuksensa. Se katsoi KäO:n virheellisesti mm. antaneen painoa sille seikalle, ettei Novozymes ollut Suomen markkinoilla hyödyllisyysmalliensa mukaisella tuotteella.
KäO oli viitannut kyseistä hyödyllisyysmallia koskeviin ulkomaisissa viranomaisissa meneillään oleviin menettelyihin perusteluissaan. HO katsoi, etteivät ulkomaisten tuomioistuinten ja viranomaisten ratkaisut lähtökohtaisesti vaikuta Suomessa myönnettyyn immateriaalioikeuden olemassaoloon. Ensisijaisesti vaade-edellytysten täyttymisen kannalta tulee arvioida, kuuluvatko Genencor International Oy:n ja Finnfeeds Oy:n tuotteet Novozymesin rekisteröimän hyödyllisyysmallin suojan piiriin. Näin ollen vaade-edellytysten ei voida katsoa jääneen täyttymättä pelkästään sillä perusteella, että hyödyllisyysmalliin läheisesti liittyvän eurooppapatentin tai muun maan kansallisen patentin pätevyys on kyseenalaistettu väitemenettelyssä. HO katsoi, että oikeus pakkolupaan oli jäänyt epäselväksi, eikä asialla ole merkitystä asian ratkaisun kannalta. Vaaraedellytyksen se katsoi täyttyvän sillä perusteella, että vastaajat ovat jo Suomen markkinoilla.
Kysymys siitä, loukkaavat Genecor International Oy:n ja Finnfeeds Oy:n tuotteet Novozymesin hyödyllisyysmallia, kuuluu pääasian yhteydessä käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi.
Novozymes ei kyennyt osoittamaan hyödyllisyysmalleihinsa perustunutta kielto-oikeutta siinä määrin todennäköiseksi, että edellytyksiä turvaamistoimihakemuksen hyväksymiseksi olisi. HO pysytti KäO:n päätöksen. (JK)