Kysymys oli turvaamistoimesta.
Hakijat (N.V. Organon ja Schering-Plough Oy vaativat, että käräjäoikeus kieltää vastaajaa (Orifarm Oy) jatkamasta ja toistamasta tavaramerkin CERAZETTE loukkausta, velvoittaa vastaajan vetämään välittömästi pois markkinoilta edellä tarkoitetut lääkkeet ja asettaa vastaajan velvoitteiden täyttämiseksi 100.000 euron sakon. N.V.Organon on rekisteröinyt Suomessa tavaramerkin CERAZETTE yhteensä 5 lääkkeelle. Suomessa kyseistä lääkettä markkinoi sopimuksen perusteella Schering-Plough Oy. Vastaaja toi Suomeen uudelleenpakattuja CERAZETTE-valmisteita. Uudelleenpakkaajaksi oli merkitty Orifarm A/S, vaikka vastaajan mukaan todellinen uudelleenpakkaaja on Orifarm Supply A/S. Hakija katsoi, että vastaaja loukkasi tavaramerkkioikeutta.
Vastaaja vaati turvaamistoimihakemuksen hylkäämistä, koska vastaaja oli merkinnyt lääkepakkauksiin uudelleenpakkaajan hyväksyttävällä tavalla ja turvaamistoimelle puuttui vaade-edellytys.
KäO totesi, että turvaamistoimen hakijan tulee saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuoltaan kohtaan vaatimansa oikeus. KäO viittasi KO:n ratkaisuihin 1994:132, 1994:133, 1998:143, 2000:94 ja 2003:118. Lisäksi KäO viittasi lääkkeiden uudelleenpakkausta koskevaan EU-tuomioistuimen tapaukseen (yhdistetyt asiat C-400/09 ja C-207/10) ja siinä annettuun julkisasiamiehen ratkaisuehdotukseen.
KäO katsoi, että hakijat eivät saattaneet todennäköiseksi, että niillä olisi vastaajaa vastaan tavaramerkkiin perustuva oikeus. Siten KäO hylkäsi turvaamistoimihakemuksen. KäO katsoi, ettei vaaraedellytyksen olemassaolo vaikuta hakemuksen arviointiin. Intressipunnintakaan ei antanut aihetta arvioida turvaamistoimen edellytyksiä toisin, kuin loukkauksen todennäköisyys – kohdassa oli tehty.
Osapuolet valittivat hovioikeuteen, mutta peruuttivat valituksensa. Asia jäi KäO:n päätöksen varaan.
(MH, 2.6.2014)