HO 21.10.2011 nro 3117

Instanssin nimiHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
DiaarinumeroS 11/875
Ratkaisun päivämäärä21.10.2011
Tuomion numero3117
Laki, lainkohtaPatenttilaki 8 §, 52 § 1 momentti ja 52 § 4 momentti.
Riidanalaisen patentin numeroFI 117428
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Retpack Solutions Ab Oy
Osapuolet, vastaaja(t)Suomen Palautuspakkaus Oy

Tapauksessa oli kyseessä patentti, jonka nimi oli ”Palautusmateriaalin käsittelyyn liittyvä menetelmä ja järjestely”. Hakemis- ja alkupäivä oli 24.8.2004.

Suomen Palautuspakkaus Oy (Palpa) oli vaatinut KO:ssa patentin julistamista mitättömäksi sillä perusteella, että siltä puuttui uutuus ja keksinnöllisyys. Kysymykseksi oli muodostunut myös, oliko patenttivaatimuksissa ilmaistu täsmällisesti, mitä keksinnöllä haluttiin suojata ja oliko Retpack Oy:n (Retpack) väittämät erot tekniikan tasoon nähden liiketoiminnallisia ts. ei-teknisiä piirteitä, joita ei pidä ottaa huomioon keksinnöllisyyden arvioinnissa.

Patenttilain 2 §:n mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. Tunnetuksi katsotaan kaikki mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.

KO:n mukaan tietyt patenttivaatimuksessa esiintyvät termit, kuten aktiivinen maksutoiminto, varastokirjanpidon pitäminen sekä transaktioiden valvonta ja ohjaus, oli esitetty patentissa niin, että niiden osalta ilmenee mitä patentilla on haluttu suojata. Mainitut seikat on esitetty niin laajasti, että ne koskevat mitä tahansa maksutoimintoa tai varastokirjanpitoa.

KO oli katsonut, että transaktioiden valvonnan ja ohjauksen osalta patentissa ei ollut ilmaistu sitä, mitä patentilla haluttiin suojata. KO:n mukaan näiltä osin keksintö oli esitetty patentissa puutteellisesti eikä ammattimies pystynyt käyttämään keksintöä, joten siltä puuttui vaadittava toistettavuus.

Kuultujen todistajien perusteella KO oli todennut, että Alkon pullonpalautusjärjestelmä, joka oli ollut käytössä jo vuodesta 2001 atk-pohjaisena ja sitä ennen osaksi manuaalisena, sisälsi samoja osia kuin kannepatentin patenttivaatimus. Retpackin järjestelmästä ei olisi ollut Alkolle mitään uutuushyötyä. Todisteiden perusteella myös Direktkreditering-, DRS- sekä Tomran-järjestelmät ja US-patentti 4,579,216 olivat tulleet tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekopäivää 24.8.2004, millä perusteella KO katsoi, ettei riitapatentti ollut patenttilain 2 §:n edellyttämin tavoin uusi.

KO oli julistanut Retpackin patentin mitättömäksi.

Retpack valitti HO:een ja vaati, että kanne hylätään.

HO totesi, että koska KO oli julistanut kannepatentin mitättömäksi usealla perusteella, valituksen menestyminen HO:ssa olisi edellyttänyt, että Retpack olisi kiistänyt kanteen valituskirjelmässään perusteluineen kaikkien mitätöimisperusteiden ja estejulkaisujen osalta.

Retpack oli valituksessaan katsonut, että KO oli arvioinut kannepatenttia ja estejulkaisuja virheellisesti, muttei ollut yksilöinyt mitätöimisperusteita. Lisäksi KO:ssa oli esitetty erityisen vahvaa näyttöä mitätöimisen tueksi, joilla perusteilla HO totesi, ettei Retpackin valitus edes täydennettynä olisi voinut johtaa kanteen hylkäämiseen.

KO:n tuomion lopputulosta ei ollut aihetta muuttaa.

(EL)

Alempi oikeusaste

Helsingin KO 3 os. 11.2.2011, ratkaisun nro 5192. Diaarinro 09/16269.

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen.
Asiasanatkeksinnöllisyys, patentit, uutuus
Huomautukset

Asiasta valitettiin KKO:lle, mutta valitus saapui myöhässä mistä syystä se jätettiin tutkimatta. HO:n tuomio jäi voimaan.

Share: