-verkkolehtiDecocoat Oy ja A.T (kantajat) vaativat oikeutta vahvistamaan, että AcousticOne Ltd:n (vastaaja) käyttämä pinnoiteseos ja akustiikkapinnoitemenetelmä loukkaavat kantajan patenttia FI 95041 ”Pinnoiteseos ja menetelmä sen valmistamiseksi”. Kantajat vaativat, että vastaajaa kielletään patenttilain 57 §:n 1 mom. nojalla jatkamasta ja toistamasta loukkausta, ja vastaaja velvoitetaan maksamaan vastaajalle kohtuullista korvausta 58 §:n nojalla sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
Kantajat katsoivat, että vastaajan markkinoima, myymä ja toteuttama akustiikkapinnoitemenetelmä sisälsi kaikki patentin FI 95041 itsenäisissä patenttivaatimuksissa kuvatut piirteet. Patentin keksijä oli A.T., joka oli Decocoat Oy:n perustaja ja yhtiön omistaja. Kantajan vahinko olisi tullut arvioida sen perusteella, minkälaista tuottoa Decocoat Oy olisi voinut saada, mikäli olisi itse voinut toteuttaa AcousticOnen oikeudettomasti saamat tilaukset.
Vastauksessaan AcousticOne Oy Ltd vaati kanteen hylkäämistä. Vastaajan mukaan yhtiön akustiikkapinnoitetuotteen oli kehittänyt A.T.:n entinen avopuoliso, joka oli tosiasiallisesti kehittänyt myös patentoidun tuotteen. Lisäksi vastaajalle oli vakuutettu, ettei sen käyttämä menetelmä loukannut kantajan patenttia. Vastaajan mukaan ei voida osoittaa, että kantaja olisi saanut tilaukset ilman vastaajan liiketoimintaa. Lisäksi vastaaja oli tehnyt kantajalle sovintotarjouksen ja ennakkoratkaisuun KKO:2008:52 viitaten vastaaja katsoi, ettei kantajalla enää tämän jälkeen ollut oikeudellista intressiä kanteen jatkamiseen.
KäO katsoi, että kantaja oli osoittanut vastaajan valmistaman ja asentaman pinnoiteseos sekä menetelmän sen valmistamiseksi loukkasi kantajan patenttia sekä menetelmää sen valmistamiseksi. Vastaaja ei esittänyt näyttöä siitä, että yhtiön pinnoiteseos poikkeaisi siitä, mikä on kuvattu kantajan patenttivaatimuksessa 4. KäO katsoi vastaajan tunteneen kantajan patentin, joten loukkaus oli ollut tahallinen.
KäO katsoi, että vastaajan koko liiketoiminta muodostuu patentilla suojatun tuotteen valmistamisesta ja asentamisesta, ja arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi keksinnön hyväksikäytöstä 10 % vastaajan liikekäytöstä. Vahingonkorvauksen osalta KäO katsoi, ettei voitu osoittaa syy-yhteyttä patentinloukkaukseen. Siten kantajan vaatimus vahingonkorvauksesta oli hylättävä.
KäO vahvisti vastaajan käyttämän pinnoiteseoksen ja markkinoiman, myymän ja toteuttaman akustiikkapinnoitemenetelmän loukkaavan kantajan patenttia, kielsi vastaajaa jatkamasta ja toistamasta patentin loukkausta ja velvoitti vastaajan maksamaan vastaajalle kohtuullista korvausta sekä korvausta oikeudenkäyntikuluista.
Vastaaja valitti hovioikeuteen. Vastaaja oli asetettu konkurssiin 7.9.2011 ja konkurssipesä ilmoitti 4.10.2011, ettei se jatka valitusta. HO totesi puheoikeuden siirtyneen konkurssipesälle, joten lausunnon antaminen valituksesta raukesi ja KäO:n tuomio jää pysyväksi.
(MH, 19.5.2014)