G.P. vaati hovioikeudessa, että käräjäoikeuden päätös kumotaan ja H.H.:n todetaan syyllistyneen törkeään salassa pidettävien asiakirjojen paljastamiseen kolmansille sekä avunantoon kolmansille G.P.:lle kuuluvien immateriaalioikeuksiin liittyvien tietojen paljastamiseen.
Lisäksi hän vaati, että vastaaja todetaan syyllistyneen työsuhdekeksintölain rikkomiseen ja välimiesoikeuden laittomaan hyväksikäyttöön. Lisäksi hän vaati, että välimiesoikeudenkäynti julistetaan mitättömäksi.
Asiassa Atacama Labs Oy oli haastanut G.P.:n vastaajaksi välimiesoikeudenkäyntiin, johon Suomen Keskuskauppakamarin välityslautakunta oli määrännyt ainoaksi välimieheksi H.H.:n. Atacama Labs Oy:n vaatimusten mukaan G.P. olisi syyllistynyt hänen ja Atacama Labsin välisten sopimusten rikkomiseen. Sopimuksissa olevan välityslausekkeen mukaan sopimuksista aiheutuvat riida käsitellään välimiesoikeudesta.
KäO oli hylännyt G.P.:n kannevaatimukset lakiin perustumattomana, koska kysymyksessä ei ollut välimiesmenettelystä annetun lain 40 §:ssä tai 41 §:ssä tarkoitettu kanne ja koska kanne oli kohdistettu välimieheen.
H.O. kuitenkin katsoi, että G.P.:llä oli ollut oikeudellinen intressi saada KäO:n ratkausu tutkittavaksi. HO kumosi KäO:n päätöksen ja palautti asian KäO:n ratkaistavaksi asiassa S 12/752, jossa kantajana on G.P. ja vastaajana Atacama Labs Oy.
HO katsoi, ettei välimies H.H. voi olla oikea vastaaja asiassa, joka koskee välimiesoikeudenkäynnin mitättömäksi julistamista, välimiesoikeuden laitonta hyväksikäyttöä ja työsuhdekeksintölain rikkomuksia. Näiltä osin HO vahvisti KäO:n ratkaisun lopputuloksen tuomiolla.
Sen sijaan siten, mikä koskee salassa pidettävien asiakirjojen paljastamiseen, H.O. totesi, että H.P.:n esille tuomilla perusteilla ei voitu katsoa, että G.P.:n haastehakemus olisi ollut selvästi perusteeton. Siksi KäO:n ei olisi tullut hylätä kannetta salassapitovelvollisuuden rikkomista ja siihen perustuvaa korvausvelvollisuutta koskevalta osin. HO palautti asian näiltä osin käräjäoikeuteen.