Tiivistelmä 19.6.2012/HKM
Elisa Oyj (Elisa) oli vaatinut Helsingin käräjäoikeuden päätöksen 11/41552 kumoamista, sillä päätös ei sen mukaan täyttänyt oikeudenkäymiskaaren (OK) 24 luvun 3.1 §:n vaatimusta. Päätöksellä oli Elisan mukaan muun muassa määrätty muuta tai enemmän kuin mitä oli vaadittu, sillä käräjäoikeus oli antanut hakemuksesta poikkeavan keskeyttämismääräyksen. Musiikintuottajien keskeyttämismääräys oli Elisan mukaan myös niin epäselvä, ettei se täyttänyt OK 8 luvun 2 §:n vaatimusta yksilöidystä hakemuksesta. Elisan mukaan käräjäoikeuden päätös edellytti yhtiöltä toimenpiteitä domain-nimien ja IP-osoitteiden selvittämiseksi. Musiikintuottajat oli myöhemmin lisännyt täytäntöönpanohakemukseensa listan tarkoitetustai domain-nimistä ja IP-osoitteista.
HO katsoi, ettei käräjäoikeus ollut päätöksellään määrännyt muuta tai enempää kuin mitä Musiikintuottajat hakijana olivat vaatineet. HO katsoi myös, että Elisalla oli ollut tilaisuus lausua asiassa esitetyistä vaatimuksista. HO katsoi keskeyttämismääräyksen olleen Musiikintuottajien hakemuksen ja täydentävän lausunnon mukainen. Keskeyttämismääräyksen antaminen ei edellytä täyttä näyttöä aineiston loukkaavuudesta ja käräjäoikeus oli arvioinut esitettyä näyttöä tältä kannalta. HO myös totesi käräjäoikeuden perustelleen päätöksensä OK 24 luvun 4 §:n edellyttämällä tavalla.
Elisa oli väittänyt keskeyttämismääräyksen olevan täytäntöönpanokelvoton, sillä siitä ei ilmennyt mihin toimiin yhtiön tulisi ryhtyä, eikä siinä ollut määritelty määräyksen kohteena olevia domain-nimiä tai IP-osoitteita. HO katsoi muun muassa todistajan B:n kertoman perusteella, ettei domain-nimien ja IP-osoitteiden selvittäminen voinut olla niin vaikeaa, kuin Elisa oli väittänyt. Musiikintuottajat oli täytäntöönpanon yhteydessä ilmoittanut Elisalle mainitut tiedot ja näin päätös oli pystytty panemaan täytäntöön kohtuullisin kustannuksin.
HO totesi, ettei annettu keskeyttämismääräys ollut kohtuullisuus- tai suhteellisuusperiaatteiden vastainen. HO katsoi todistaja B:n kertomuksen perusteella selvitetyksi, ettei keskeyttämismääräys vaarantanut myöskään kolmannen oikeutta tekijänoikeuslain 60 c §:n 4 momentin tarkoittamalla tavalla. Palvelusta mahdollisesti löytyvä laillinen materiaali oli löydettävissä myös muualta verkosta, eikä kolmas voisi palvelun nimen ja julkisuudessa olleiden tietojen perusteella erehtyä luulemaan palvelua lailliseksi. Ylläpitäjien asuinpaikkojen, sekä esitetyn selvityksen perusteella HO katsoi, että keskeyttämismääräys oli perustellusti annettu väliaikaisena asian luonteen ja kiireellisyyden vuoksi.
Elisa oli valituksessaan kyseenalaistanut käräjäoikeuden päätöksen viestintämarkkinalain ja EU-oikeuden mukaisuuden. HO katsoi, ettei ollut olemassa perusteita pitää annettua keskeyttämismääräystä viestintämarkkinalain vastaisena. HO painotti, ettei Elisaa ollut velvoitettu ottamaan käyttöön ns. suodatusjärjestelmää. Käräjäoikeuden päätöksessä määrätty estotapa ei siten vastannut Elisan mainitsemissa Scarlet- ja Netlog- tapauksissa tarkoitettua estotapaa. Tämän lisäksi Musiikintuottajat oli liittänyt täytäntöönpanohakemukseensa edellä mainitun listan tarkoitetuista domain-nimistä ja IP-osoitteista. Keskeyttämismääräyksen mukaiset velvoitteet olivat siten tosiasiassa rajoitetut.