-verkkolehtiAsia liittyi pääasiaan L 11/42091. Asia koski turvaamistoimia sekä asiakirja-aineiston salassapitoa patentin loukkausta koskevassa asiassa. Riidanalaisessa patentissa oli kyse helikopterilla tehtävästä latvankatkaisusta.
Eltel Networks Oy (kantaja) vaati käräjäoikeudessa, että KäO vahvistaa Suomen Linjaraivaus Oy:n (vastaaja) loukkaavan suomalaisen patentin FI 105008 B tuomaa yksinoikeutta ja kieltää vastaajaa patenttilain 57 §:n perusteella jatkamasta loukkaavaa menettelyä. Lisäksi kantaja vaati, että KäO velvoittaa vastaajan suorittamaan patenttilain 58 §:n nojalla korvausta kannepatentin luvattomasta hyväksikäyttämisestä ja muusta vahingosta.
Lisäksi kantaja oli vaatinut, että kielto jatkaa loukkaavaa menettelyä määrätään väliaikaisena oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla ja OK 7 luvun 2 §:n nojalla toimenpidekiellon yhteydessä takavarikoidaan kantajan hallussa olevia laitteita. Kantaja vaati turvaamistoimia koskevia hakemusasioita käsiteltäväksi kiireellisinä ja turvaamistoimia määrättäväksi väliaikaisesti OK 7 luvun 5 §:n 2 momentin mukaisesti vastaajaa kuulematta. Lisäksi kantaja esitti editiovaatimuksia.
Vastaaja vaati kantajan hakemuksen hylkäämistä perusteettomana. Vastaajan mukaan menetelmät latvankatkaisuun olivat erilaiset, vaikka molemmissa menetelmissä käytettiin helikopteria. Menetelmät erosivat mm. siten, että vastaajan menetelmässä käytettiin painemittaria, lennettiin sivulle ja käytettiin erilaista sahaa.
Kantaja kiisti vastaajan väitteet sillä perusteella, että kannepatentti kattoi sahausmenetelmän lisäksi latvasahalaitteiston tähtäyslaitteineen. KäO on antanut salassapitoa koskevan päätöksen, jossa osa haastehakemuksesta, liitteistä ja vastauksesta on määrätty salassa pidettäväksi.
Ratkaisussaan KäO katsoi kantajan saattaneen todennäköiseksi, että sillä on vastaajaa parempi oikeus siihen omaisuuteen, jota turvaamistoimihakemus koskee. KäO vetosi OK 7 luvun 3 §:n 2 momenttia tulkitessaan turvaamistoimia koskevaan hallituksen esitykseen (HE 179/1990 vp.), oikeuskirjallisuuteen sekä korkeimman oikeiden ratkaisuihin (KKO 1998:143, KKO 2000:94 ja KKO 2003:118). Pykälän soveltamisesta immateriaalioikeudellisissa asioissa KäO viittasi Suomea velvoittavaan kansainväliseen TRIPS-sopimukseen, jonka 41 artiklan sisältö edellyttää, että patentinhaltijalla tulee olla Suomen oikeusjärjestelmässä todellinen mahdollisuus saada oikeusturvaa tilanteessa, jossa rekisteröityä patenttia loukataan. KäO huomioi myös muissa Pohjoismaissa annettuja turvaamistoimenpiteitä koskevia ratkaisuja. KäO hyväksyi Ruotsin korkeimman oikeiden päätöksen, jonka mukaan turvaamistoimi pitää myöntää sekä immateriaalioikeuden loukkauksen ollessa ilmeinen että yleensä myös silloin, kuin se on selvästi todennäköisempi.
Lisäksi KäO katsoi, ettei turvaamistoimesta aiheudu turvattavaan etuuteen nähden kohtuutonta haittaa.
Salassapitoa koskien KäO totesi, että vaaditut asiakirjat sisältävät liikesalaisuuksia, jotka on viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan perusteella määrättävä salassa pidettäväksi.
Suomen Linjaraivaus Oy valitti hovioikeuteen, mutta perutti valituksensa. Asia jäi käräjäoikeuden päätöksen varaan.
(MH, 19.5.2014)