Utilite Oy (kantaja) oli vaatinut, että Helsingin käräjäoikeus vahvistaa, etteivät kantajan presentaatiot loukkaa vastaajan mahdollista tekijänoikeutta tai muita oikeuksia, ja että vastaaja velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan menettelystään suoraan aiheutuneen vahingon ja oikeudenkäyntikulut.
Vastaajat olivat lähestyneet kantajaa väittäen, että uWeb-presentaatio rikkoo vastaajan tekijänoikeutta, ja vaatineet niiden poistamista käytöstä. Vastaajat olivat lähettäneet vastaavan vaatimuksen myös TeliaSoneralle, joka oli poistanu internetsivuiltaan presentaatiot varotoimenpiteenä. Kantaja katsoi, että vastaaja oli syyllistynyt tahallisesti hyvän liiketavan vastaiseen ja muutoin sopimattomaan menettelyyn, ja oli siten vahingonkorvauslain 5 luvun 1 §:n mukaisessa vastuussa vahingosta. Vahinkoa oli aiheutunut pilottiprojektiksi ja sen jatkeeksi tarkoitetun yhteistyön estymisestä TeliaSoneran kanssa. Kantaja oli menettänyt muun muassa kertalisenssimaksun ja kuukausittaiset palvelumaksut.
Vastaaja kiisti vaatimukset ja vaati kanteen hylkäämistä. Vastaaja katsoi, että TeliaSoneran julkaisemat simulaattorit näyttivät perustuvan huomattavalta osin vastaajan tuotteeseen ja kopioihin. Kyse oli tietoteknisistä tuotteista, jotka koostuivat useista tekijänoikeudellisesti suojatuista elementeistä. Vastaaja oli ottanut yhteyttä TeliaSoneraan selvittääkseen tosiasiat eikä estääkseen tai vahingoittaakseen kantajan liiketoimintaa.
KäO katsoi, kun vastaajat eivät ole selvittäneet, saako heidän internetsimulaattorinsa tekijänoikeudellista suojaa, heidän lähettämänsä vahingonkorvaus- ja rikosoikeudellista vastuuta korostan kirjeen lähettäminen TeliaSonera Finland Oy:lle on ollut hyvän liiketavan vastaista. KäO katsoi, ettei vastaajan menettelyllä ole voitu estää sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa aiheutuvaa vahinkoa. KäO velvoitti vastaajat yhteisvastuullisesti korvaamaan aiheuttamastaan vahingosta 150 000 euroa, mutta hylkäsi vaatimukset muilta osin.
Osapuolet valittivat tuomiosta hovioikeuteen.
Vastaajat vaativat valituksessaan vahingonkorvausvaatimusten hylkäämistä. Vastaajan mukaan KäO oli virheellisesti käsittänyt kantajan tekijänoikeudellisen vahvistuskanteen loukkauskanteeksi eikä loukkaamattomuuskanteeksi. Kantaja toisti vastavalituksessaan vahingonkorvausvaatimuksensa hylätyiltä osin ja vaati valituksen hylkäämistä.
HO hyväksyi KäO:n johtopäätöksen siitä, että Utilite Oy on riittävällä tavalla osoittanut, ettei sen uWeb-tuotteen tietokoneohjelma loukkaa TMTI-yhtiöiden tekijänoikeutta. HO totesi, ettei sopimattomana menettelynä pidetä yksinään ilmoituksenluonteista kirjettä, josta selvästi ilmenee, että loukkauksen tapahtuminen on lähettäjän oma arvio tilanteesta, tai jossa lähettäjä ilmoittaa aikovansa nostaa kanteen. Vaikka arvio osoittautuisi myöhemmin vääräksi, ei se yksin osoita, että kirjeen lähettäminen olisi ollut sopimatonta menettelyä. Arvioinnissa on muun muassa otettava huomioon, onko yhteydenoton tarkoitus muu kuin suojatun oikeuden puolustaminen, käytetäänkö kirjeessä totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja, onko se esitystavaltaan tai muutoin sopimaton tai hyvän tavan vastainen.
Hovioikeus katsoi kuitenkin, että kirjeiden erittäin tiukka ja käskevä sävy antoi sen käsityksen, että tekijänoikeuden loukkaus olisi selvä ja kiistaton, mikä ei kuitenkaan pitänyt paikkaansa. Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden ratkaisun.