-verkkolehtiAztraZeneca Oy oli peruuttanut kanteensa Stada Arzneimittel AG:ta vastaan tämän peruutettua eräiden lääkevalmisteiden myyntilupahakemukset. Käräjäoikeus oli määrännyt osapuolet pitämään oikeudenkäyntikustannuksensa vahinkonaan.
Hovioikeus totesi, että oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4§ esitöiden mukaan erityinen syy poiketa pääsäännöstä on kysymyksessä esimerkiksi silloin, kun kantaja on peruuttanut kanteensa. OK 21:4§:n mukaan edellytetään kuitenkin, että seikka, josta asian lopputulos aiheutuu, ei ennen oikeudenkäyntiä ollut osapuolten tiedossa. Hovioikeus katsoi, että AstraZenecan on täytynyt tietää, että myyntilupaa ei välttämättä myönnetä tai että Stada saattaa itse peruuttaa myyntilupahakemuksensa. Koska AstraZeneca ei ollut osoittanut, että kanteen peruuttaminen olisi johtunut syystä, jota AstraZeneca ei ollut ennen oikeudenkäyntiä tiennyt tai josta se ei olisi voinut olla tietoinen, erityisiä perusteita poiketa normaalista korvauskäytännöstä ei ollut.
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden päätöstä korvausvelvollisuuden osalta ja velvoitti AstraZenecan korvaamaan Stadalle asian käsittelystä syntyneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.