-verkkolehtiDNA Oy valitti hovioikeuteen käräjäoikeuden päätöksestä. Tapaus koski Tekijänoikeuslain 60§c:n tulkintaa. Käräjäoikeus oli määrännyt välittäjänä toimivan palvelun tarjoajan DNA:n estämään asiakkailtaan pääsyn The Pirate Bay- nimiseen Internet-palveluun ja näin keskeyttämään tekijänoikeutta loukkaavaksi väitetyn, keskeyttämismääräyshakemuksen liitteissä yksilöidyn aineiston saattamisen yleisön saataviin. Käräjäoikeuden mukaan tämä esto oli toteutettava poistamalla määräyksessä luetellut The Pirate Bay-palvelun käyttämät domain-nimet DNA:n nimipalvelimilta sekä estämällä DNA:n asiakkaiden pääsy määräyksessä lueteltuihin IP-osoitteisiin. Keskeytysmääräys oli annettu väliaikaisena ja kiireellisenä.
Asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, onko asian kiireellisyys vaatinut keskeyttämismääräyksen antamista väitettyjä loukkaajia kuulematta. Tältä osin oli erityisen kysymys siitä, onko määräyksen antaminen väitettyjä loukkaajia kuulematta perustuslain 21§:n vastaista, ottaen huomioon ettei heidän kuulemistaan mahdollisesti voida toimittaa kohtuullisessa ajassa. Asiassa oli lisäksi kyse siitä, vaaransiko keskeyttämismääräys sellaisten kolmansien, joita ei oltu kuultu, oikeuden lähettää ja vastaanottaa viestejä. Edelleen asiassa oli kysymys siitä, kuka on ensisijassa vastuussa keskeyttämismääräyksen täytäntöönpanosta aiheutuvista kuluista. Hovioikeus katsoi päätöksessään, ettei tekijänoikeuslain 60c § ollut ilmeisessä ristiriidassa perustuslain 21§:n kanssa. Vaikka keskeyttämismääräys annetaan rajoittamatta sen enimmäiskestoa, se ei poista vastapuolelta oikeussuojakeinoja keskeytysmääräyksen muodostuessa kohtuuttomaksi. Soneralla oli oikeus vaatia määräyksen voimassaolon peruuttamista ja kohtuuttomuuden johdosta.
Hovioikeus totesi, että että tekijänoikeuslain 60c §:n momentin tarkoitus edellyttää että määräys on voitava antaa kiireellisesti, jotta loukkauksesta tekijänoikeuden haltijalle aiheutuvat vahingot jäävät mahdollisimman vähäisiksi ja pysytti käräjäoikeuden päätöksen. Oikeudenkäyntikulujen osalta hovioikeus ei velvoittanut DNA:ta korvaamaan normaalisti hakijoiden oikeudenkäyntikuluja, koska se ei ollut tekijänoikeusasiassa pääosallinen ja sen intressiä asiassa oli arvioitava KKO:2002:119:ssa esitetyllä tavalla. DNA ei ollut velvollinen korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikuluja./KK