-verkkolehtiCipralex – niminen masennuslääke oli Lundbeckin merkittävin tuote ja lääkkeen vaikuttava aine oli essitalopraami. ESCITALOPRAM SANDOZ -lääkkeet olivat Sandoz-konsernin geneerisiä, Cipralex – lääkkeiden kanssa samanlaisia lääkkeitä, joiden vaikuttava aine oli essitalopraami. Lundbeck A/S ja H. Lundbeck Ab (myöhemmin yhdessä Lundbeck) vaativat että KäO kieltää Sandozia loukkaamasta patenttiin FI 98627 perustuvaa lisäsuojatodistusta numero 199 ja että KäO uskoo OK 7 luvun 3 §:n mukaista turvaamistointa koskevan hakemuksen tiedoksiannon Lundbeckille. KäO hylkäsi Lundbeckin turvaamistoimea koskevan hakemuksen kokonaisuudessaan. KäO katsoi, ettei Lundbeck ollut saattanut OK 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että sillä olisi oikeus vaatimiinsa turvaamistoimiin.
Lundbeck vaati, että KäO:n tuomio kumotaan ja että Sandoz A/S:ää kielletään loukkaamasta suomalaiseen patenttiin FI 98627 perustuvaa lisäsuojatodistusta numero 199 valmistamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä ESCITALOPRAM SANDOZ 5 mg, 10 mg, 15 mg ja 20 mg -lääkkeitä, tai tuomalla maahan tai pitämällä hallussaan kyseisiä lääkkeitä edellä mainittuja tarkoituksia varten lisäsuojatodistuksen numero 199 voimassaoloaikana eli 7.6.2014 saakka. Lisäksi Lundbeck vaati, että jo markkinoilla olevat ESCITALOPRAM SANDOZ -lääkkeet määrätään vedettäväksi pois markkinoilta ja hävitettäväksi tai pantavaksi talteen lisäsuojatodistuksen numero 199 voimassaoloajaksi.
Lundbeckin patentti oli niin sanottu menetelmäpatentti eli pääasian yhteydessä tulee noudatettavaksi patenttilain 57 a §:n käännettyä todistustaakkaa koskeva säännös. HO katsoi, että vaikka patenttilain 57 §:n säännös ei suoraan sovellu turvaamistoimiasian käsittelyyn, oli sillä kuitenkin merkitystä arvioitaessa Lundbeckilta tässä asiassa vaadittavaa näyttöä, eikä patentinhaltijalta voitu edellä lausutuista syistä vaatia erityisen vahvaa näyttöä väitetyn patentinloukkauksen aiheuttavasta menetelmästä myöskään turvaamistoimiasiassa. HO katsoi, että Lundbeck oli saattanut todennäköisemmäksi, että Sandozin essitalopraamin valmistamiseksi käyttämä menetelmä loukkasi Lundbeckin voimassa olevaa patenttioikeutta kuin että loukkausta ei olisi tapahtunut. Kun lisäksi otettiin huomioon, että Sandoz oli jo tuonut Suomen markkinoille essitalopraamia sisältävät lääkkeet, ei Lundbeckin väitettä oikeudenloukkausta koskevasta vaarasta voitu pitää epätodennäköisenä. Näin ollen HO katsoi, että Lundbeckin hakemus turvaamistoimen määräämisestä täytti OK 7 luvun 3 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset. Vaikka turvaamistoimen myöntäminen aiheuttaisikin Sandozille ylimääräisiä kustannuksia, katsoi HO, että turvaamistoimen myöntäminen aiheuttaisi vähemmän haittaa Sandozille kuin sen myöntämättä jättäminen aiheuttaisi haittaa Lundbeckille.
HO kumosi KäO:n päätöksen muilta osin paitsi oikeudenkäyntikuluja koskevilta osilta. Sandozia kiellettiin loukkaamasta suomalaiseen patenttiin FI 98627 perustuvaa lisäsuojatodistusta numero 199 valmistamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä ESCITALOPRAM SANDOZ 5 mg, 10 mg, 15 mg ja 20 mg -lääkkeitä, tai tuomalla maahan tai pitämällä hallussaan kyseisiä lääkkeitä edellä mainittuja tarkoituksia varten lisäsuojatodistuksen numero 199 voimassaoloaikana eli 7.6.2014 saakka. Sandoz määrättiin lisäksi vetämään pois jo markkinoilla olevat ESCITALOPRAM SANDOZ -lääkkeet ja hävittämään tai panemaan ne talteen lisäsuojatodistuksen numero 199 voimassaoloajaksi. (AL)