-verkkolehtiTapauksessa kyse erityisesti tekijänoikeuden haltioille maksettavan hyvitysmaksun juridisesta luonteesta.
Teosto vaati hovioikeudessa, että virolainen Arctecho Oü ja suomalainen Arctecho Oy (Verkkokauppa.com oy) velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Teostolle maksamatta jääneet hyvitysmaksut. Verkkokauppa.com verkkomyymälässä oli myyty Virosta Suomeen tuotuja laitteita, jotka Suomessa olisivat kuuluneet hyvitysmaksun. Käräjäoikeus oli katsonut, että kyseessä oli keinotekoinen järjestely, jonka tavoitteena oli hyvitysmaksujen kiertäminen.
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden päätöksen ja totesi, että hyvitysmaksu on luonteeltaan tekijänoikeuksien haltijoille maksettavaa korvausta siitä vahingosta, joka heille aiheutuu teoskappaleiden valmistamisesta suojatusta teoksesta luvatta yksityiseen käyttöön, kun kyseessä ei ole sopimusta koskeva asia. Vaikka hyvitysmaksun laiminlyöntiä koskeva asia ei perustu suoraan teoksen oikeudettomaan käyttöön, kanteessa oli Bryssel I-asetuksen soveltuvuusarvioinnin kannalta katsottava olevan kysymys tekijänoikeuden loukkausta koskevasta asiasta. Kyse oli siten vahingonkorvauksesta. KK