Javerdel Oy oli ICT-alan yhtiö, jonka tuotteisiin kuului muun muassa tietokonekäyttöinen valmisohjelmisto. Ohjelmiston lisäksi kantaja oli toimittanut vastaajilleen valmisohjelmien päälle toteutettavia räätälöintejä ja ohjelmiston käyttöön keskittynyttä tietotaitoa.
Kantajan mukaan vastaajat loukkasivat kantajan tekijänoikeuksia liiketoiminnassaan.
Javerdelilla oli lisenssisopimus mainitun ohjelmiston käytöstä Evalua-nimisen yrityksen kanssa. Ohjelmiston lähdekoodi oli asetettu Evaluan saataville. Sopimustilanne oli ollut epäselvä ja ohjelmiston toiminnassa oli ollut ongelmia. Javerdel oli ehdottanut, että Evalua tekee itse tarvitsemansa korjaukset ohjelmistoon. Tätä varten Evalua oli palkannut MR:n ja hänen yrityksensä Luxury Solution Oy:n.
Vastaaja MR oli ennen toiminut Javerdelin toimitusjohtajana. Hän oli sittemmin perustanut oman, samalla alalla kantajan kanssa toimivan firman nimeltä Luxury Solution Oy. Työsuhteensa aikana MR oli kehitellyt tietokoneohjelma JD Manageria. Javerdelin mukaan tietokoneohjelma oli syntynyt osana MR:n työtehtäviä ja kuului lain nojalla työnantajalle eli Javerdelille. MR katsoi, että hänen tehtävänsä toimitusjohtajana eivät sisältäneet ohjelmiston kehittelyä, jolloin hänellä oli tekijänoikeus tietokoneohjelmistoon ja oikeus tehdä siihen muutoksia.
Lain mukaan tietokoneohjelmia pidetään kirjalliseen teokseen verrattavana teoksena. Tapauksessa eri tekijöiden osuutta ei voitu jälkikäteen erottaa, eikä erotettavalla osalla voinut erikseen olla tekijänoikeutta. Tekijänoikeuslain mukaan tällaisessa tilanteessa tekijänoikeus on yhteisesti useilla teoksen luoneilla, eli kyse on yhteisteoksesta. Oikeuskirjallisuudessa teoksen muuntelu on eroteltu vähäpätöiseen muunteluun, tavanomaiseen muunteluun ja omaperäiseen itsenäiseen muunteluun. Ensiksi mainittu ei vaikuta tekijänoikeuteen, sillä teoskynnys ei ylity. Vähäpätöisenä muunteluna voidaan pitää esimerkiksi virheen korjausta.
KO:n mukaan tapauksessa oli ollut riidatonta, että Javerdel omisti oikeudet JD Manager -nimiseen tietokoneohjelmistoon. Lain mukaan tietokoneohjelman tekijänoikeus siirtyy työnantajalle, mikäli ohjelma on luotu osana työsuhteesta johtuvia työtehtäviä. MR oli pitkään ollut Javerdelin palveluksessa, ja JD Manager -ohjelman kehittely yhdessä muiden työntekijöiden kanssa oli kuulunut hänen työtehtäviinsä myös sen jälkeen, kun hän oli ylennyt toimitusjohtajaksi. KO oli viitannut KKO:n ratkaisuun 1996:43, jonka mukaan myös toimitusjohtajan tekemän työn osalta tietokoneohjelmistoon liittyvät taloudelliset oikeudet siirtyvät työnantajalle.
Evalualla oli oikeus käyttää JD Manager -ohjelmaa. MR ja Luxury Solution Oy oli palkattu korjaamaan ohjelmassa esiintyneitä virheitä. KO:n mukaan tapauksessa oli jäänyt näyttämättä, että vastaaja olisi muokannut tietokoneohjelmaa vastoin tekijänoikeuden haltijan tahtoa enempää kuin virheiden korjaamiseksi oli välttämätöntä. Kantaja ei ollut aikanaan puuttunut JD Managerin lähdekoodin muuttamiseen, vaikka kantaja oli ollut tietoinen MR:n ja Luxury Solution Oy:n roolista ohjelmiston muokkaamisessa Evaluan tarpeita varten. Vastaajat olivat näin voineet perustellusti ymmärtää, että heidän toimintansa oli sallittua asiakkaan ohjelmien toimivuudesta huolehtimista. KO oli hylännyt kanteen.
HO ei muuttanut KO:n ratkaisua.
(EL)