Afarak Group Oyj, Rekylator Yhtiöt Oy, Rekylator Invest Oy ja Rekylator Wood Oy (kantajat) peruuttivat valituksensa. Asia jäi käräjäoikeuden tuomion varaan.
Asian käsittely Helsingin käräjäoikeudessa
Rautaruukki Oyj:lle (vastaaja) oli rekisteröity 15.8.2005 RUUKKI kuviomerkki Suomessa numerolla 233890 (hakemuspäivä 30.8.2004). Tavaramerkki kattoi tavarat ja palvelut luokissa 2, 6, 11, 19, 35, 37, 39, 40 ja 42. Lisäksi vastaajalle oli rekisteröity 30.4.2007 RUUKKI kuviomerkki Suomessa numerolla 239398 (hakemuspäivä 26.1.2007). Tavaramerkki kattoi tavarat luokissa 7, 9 ja 12. Vastaajalle oli myös rekisteröity 15.12.2006 RUUKKI MORE WITH METALS kuviomerkki Suomessa numerolla 238148 (hakemuspäivä 19.9.2006). Tavaramerkki kattoi tavarat ja palvelut luokissa 6, 19 ja 37.
Kantajat olivat vaatineet, että vastaajan suomalaiset tavaramerkkirekisteröinnit RUUKKI (nro 239398), RUUKKI (nro 233890) ja RUUKKI MORE WITH METALS (nro 238148) tuli julistaa mitättömiksi. Tavaramerkit tuli julistaa mitättömiksi siksi, että ne oli rekisteröity vilpillisessä mielessä ja vaihtoehtoisesti siksi, että ne olivat erottamiskyvyttömiä. Kantajien mukaan vastaajan ainoa tarkoitus tavaramerkkihakemusten jättämisellä oli ollut kaapata ja monopolisoida RUUKKI -tunnus ja kieltää kantajia jatkossa käyttämästä sen vuosia käytössä ollutta tunnusta elinkeinotoiminnassaan. Erottamiskyvyttömyyden osalta kantajat olivat todenneet, että sanaa ”ruukki” käytettiin yleisesti elinkeinotoiminnassa ja siihen liittyi vahva vapaanapitotarve. Kantajien mukaan passiviteettisääntö ei soveltunut tähän tapaukseen mm. siksi, että vastaaja oli vasta loppuvuodesta 2009 esittänyt kantajia vastaan loukkausväitteitä ja kantajat tulivat vasta tuolloin tietoisiksi vastaajan motiiveista ja väitetystä yksinoikeudesta sanaan RUUKKI.
Vastaajat olivat vaatineet, että kanne hylätään. Vastaaja oli rekisteröinyt kanteessa tarkoitetut tavaramerkit vilpittömässä mielessä ja kysymyksessä olleet tavaramerkit olivat erottamiskykyisiä. Kantajat eivät olleet harjoittaneet vastaajan liiketoiminnan kanassa päällekkäistä toimintaa ennen vuotta 2008. Vastaaja ei ollut voinut olla vilpillisessä mielessä, kun rekisteröinnin kohteena oli ollut merkki, joka oli ollut olennainen osa vastaajan liiketoimintaa lähes koko sen historian ajan. Sanan RUUKKI oli vailla merkitystä nykykielessä ja se oli käytön kautta saavuttanut erottamiskyvyn vastaajan tunnuksena. Vastaajan mukaan kantajat olivat passiviteettinsa johdosta menettäneet oikeutensa vaatia RUUKKI -tavaramerkin julistamista mitättömäksi, kun rekisteröintiä oli haettu vilpittömässä mielessä ja yli viisi vuotta ennen kuin kanne oli 15.4.2010 nostettu.
Erottamiskyvyn osalta KO oli arvioinut ensin sanaa RUUKKI maantieteellisenä nimityksenä. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että kohderyhmässä paikannimi olisi yhdistetty tavaramerkkien kattamiin tavaroihin tai palveluihin tai että sanaa olisi pidetty niiden maantieteellisen alkuperän osoittavana ilmauksena. KO:n mukaan tavaramerkit olivat erottamiskykyisiä, sillä merkeistä välittyi kohdeyleisölle heti jo ilman tarkempaa tutkimista omaperäinen kokonaisvaikutelma, joka toimi kaupallisen alkuperän osoittajana.
KO oli todennut, ettei asiassa ollut näytetty, että vastaaja olisi ennen syyskuuta 2004 käyttänyt tuotteidensa markkinoinnissa merkkiä, joka olisi vastannut rekisteröitäviksi haettuja kuviomerkkejä. Merkkien käyttö tavaramerkkeinä oli ollut sen jälkeen kiistatta johdonmukaista ja laajaa. Rekisteröityjen merkkien erottamiskyky oli tämän jälkeen entisestään tehostunut.
Vilpillisen mielen osalta KO oli katsonut, että kantajayhtiöiden tuotteet eivät olleet samankaltaisia siten, että este vastaajan tavaramerkkirekisteröinnille olisi syntynyt. KO:n mukaan tavaramerkkien hakemisessa ei voitu katsoa olevan nähtävissä moitittavaa motiivia.
KO oli todennut, että kantajat olivat tulleet käytännössä tietoisiksi vastaajan merkistä heti, kun vastaaja oli käyttänyt merkkiä 1.9.2004 alkaen. Kun vastaajan oli katsottava toimineen vilpittömässä mielessä, ei tavaramerkin käyttöä ollut voitu tämänkään vuoksi kieltää.
KO hylkäsi kanteen.
(MO)