A oli toiminut puolustusvoimien palveluksessa vuodesta 1976 lukien vuoteen 2009. Vuonna 1990 ollessaan virkavapaalla A oli aloittanut väitöskirjatutkimuksen. A oli jatkanut tutkimusta osin virkatyönään ja väitöskirja oli valmistunut vuonna 1996. Väitöstutkimuksen yhteydessä A oli kehittänyt tietokoneohjelmiston, joka sovelsi väitöskirjan tutkimustuloksia. Ohjelmiston tekijänoikeuksien siirtymisestä puolustusvoimille oli sovittu vuonna 2003 laaditulla sopimuksella.
A katsoi, että väitöskirjan tutkimustuloksena oli syntynyt työsuhdekeksintö. Kanteessa oli vaadittu eräiden tietojen luovuttamista työsuhdekeksintölain mukaisen korvauksen määrittämiseksi ja työsuhdekeksintölain mukaista kohtuullista korvausta. Lisäksi A vaati, että puolustusvoimien kanssa solmittua sopimusta kohtuullistetaan, samoin korvausta ohjelmiston luovuttamisesta ja tekijänoikeuden siirtymisestä.
KO katsoi, ettei A ollut kehotuksista huolimatta yksilöinyt niitä tietokoneohjelmia, joihin vaatimukset perustuivat. KO mukaan vaatimusten perusteet olivat siinä määrin epäselvät, ettei haastehakemus täydennyksen, lausumapyyntöjen ja yksilöimisvaatimuksen jälkeenkään kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi. Työsuhdekeksintöä koskevien vaatimusten osalta kanne hylättiin kantajan peruuttamisen johdosta, ja muilta osin kanne jätettiin tutkimatta.
HO:ssa A vaati, että tutkimatta jätettyjen kannekohtien osalta asia palautetaan uudelleen käsiteltäväksi. A:n mukaan KO oli perusteettomasti katsonut, ettei A olisi yksilöinyt kannevaatimuksiaan. Puolustusvoimat vaati valituksen hylkäämistä.
HO katsoi, että A oli täydentänyt haastehakemustaan ja asian käsittely oli täydennyksen jälkeen jatkunut neljän vuoden ajan. HO:n mukaan valmistelun jatkaminen täydennyskehotukseen saadun vastauksen jälkeen viittasi siihen, että myös KO oli katsonut haastehakemuksen riittävän oikeudenkäynnin perusteeksi.
A:n kanteessa tarkoittama tietokoneohjelmisto oli yksilöity sopimuksessa ja esitetty sen liitteenä CD-levyllä. HO ei nähnyt epäselvyyttä siinä, mistä ohjelmistosta A:n kanteessa oli kysymys. Puolustusvoimat oli myös vastannut A:n tietokoneohjelman ja sopimuksen osalta esittämiin vaatimuksiin lausumissaan. HO katsoi, ettei asiaa voinut KO:n mainitsemilla perusteilla jättää tutkimatta, ja asia tuli palauttaa käräjäoikeuteen asian käsittelyn jatkamista varten.
HO kumosi KO:n tuomion siltä osin, kuin kannevaatimukset oli jätetty tutkimatta. Asia palautettiin KO:n uudelleen käsiteltäväksi.
IK