Andritz Oy:lle oli 26.5.1995 myönnetty patentti nro 93753 menetelmästä ja laitteistosta täyteainepitoisen materiaalin kuten kierrätyskuidun käsittelyyn, jolla mm. paperikoneen lajittelusysteemin rejektin sisältämät täyteaineet saataisiin takaisin prosessiin. Megatrex Oy vaati KäO:ta vahvistamaan, että sen valmistamien Atrex-jauhimien käyttäminen pyörrepuhdistuslaitoksen rejektin käsittelyyn ei loukkaa patenttia. Andritz Oy puolestaan vaati KäO:ta vahvistamaan, että Megatrex Oy:n markkinoima Atrex-menetelmä loukkaa Andritz Oy:n patenttia, sekä kieltämään Megatrex Oy:tä jatkamasta patenttiloukkausta ja suorittamaan Andritz Oy:lle vahingonkorvausta ja käyttökorvausta.
Asianosaisten pyynnöstä käräjäoikeus ratkaisi patentin loukkaamista koskevan väitteen välituomiolla. KäO:n mukaan Atrex-jauhin erosi patentista nro 93753, joten jauhin ei loukannut sen suojapiiriä. Andritz Oy:n kanne patentin loukkaamisesta hylättiin, ja KäO vahvisti, että patentti ei estä Megatrex Oy:tä harjoittamasta jauhimeen liittyvää teollista toimintaa. KäO myös velvoitti Andritz Oy:n korvaamaan Megatrex Oy:n oikeudenkäyntikulut.
Hovioikeudessa Andritz Oy haki ensin muutosta välituomioon, mutta peruutti 5.11.2004 valituksensa pääasiavaatimustensa osalta. Yhtiö kuitenkin vaati, että HO vahvistaa asianosaisten vastaavan itse oikeudenkäyntikuluistaan asiassa tai että sen korvausvelvollisuutta ainakin alennetaan. Megatrex Oy oli vastannut valitukseen ennen sen peruuttamista ja vaatinut Andritz Oy:tä korvaamaan vastaamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa.
HO:n mukaan asia ei ollut ollut oikeudellisesti niin epäselvä, että tuomioistuin voisi määrätä asianosaiset itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan, eikä KäO:n tuomitsema korvausvelvollisuus ollut kohtuuton. Koska Andritz Oy oli peruuttanut valituksensa HO:ssa, sen oli korvattava vastapuolensa kulut myös siellä. Megatrex Oy:n korvausvaatimukset osittain perustuivat kiistaan liittyneeseen patenttia nro 105488 koskevaan hallinnolliseen väitemenettelyyn, jonka kustannuksista yhtiöllä ei periaatteessa ollut oikeutta korvauksiin.
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden Andritzille tuomitseman oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden. Oikeus vahvisti lisäksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa Andritz Oy:n suoritettavaksi kohtuulliseksi harkitun osan.
Ville S. / 13.6.2006