AstraZeneca UK Ltd:lle oli myönnetty patentti, joka oli koskenut menetelmää bikalutamidin valmistamiseksi. Patentin voimassaoloajan päätyttyä (2003) menetelmää koskeva lisäsuoja oli tullut voimaan. Yritys oli valmistanut Casodex-nimistä lääkettä, jonka vaikuttava aine on bikalutamidi. Orion Oyj (Orion) oli saanut myyntiluvat geneerisille BICALUTAMID ORION 50 mg ja 150 mg -nimisille tuotteilleen. Lisäksi se oli hakenut lääkkeiden hintalautakunnalta lääkkeiden korvattavaa tukkuhintaa koskevaa päätöstä. Lääkkeissä vaikuttava aine on bikalutamidi.
AstraZeneca UK Ltd ja AstraZeneca Oy (yhdessä AZ) olivat nostaneet kanteen ja vaatineet käräjäoikeutta määräämään väliaikaisen turvaamistoimenpiteen. Orionia tulisi kieltää markkinoimasta, valmistamasta, tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan tai käyttämästä geneerisiä bikalutamidia sisältäviä lääkkeitä lisäsuojatodistuksen voimassaoloaikana. Orion ei ollut esittänyt tietoja valmistusmenetelmästään. Todennäköistä oli, että menetelmä oli ollut sama kuin AZ:n käyttämä (vaade-edellytys). Orion oli tuonut geneeriset lääkkeensä markkinoille, joten yksinoikeuden loukkaukselle oli ilmeinen vaara (vaara-edellytys). AZ:lle aiheutuisi huomattavaa haittaa, jos Orionin sallittaisiin jatkaa yksinoikeutta loukkaavaa toimintaansa. Tällä olisi vaikutuksia mm. hintoihin niissä ETA-maissa, joissa AZ:lla on voimassa oleva yksinoikeussuoja. Orionille turvaamistoimen määräämisestä aiheutuva haitta oli huomattavasti vähäisempi (intressipunninta).
Orion oli vaatinut, että KäO hylkää kanteen kokonaisuudessaan. Orion oli käyttänyt Helmin menetelmää, joka oli erilainen kuin AZ:n menetelmä. Suomen markkinoilla oli jo vuodesta 2006 ollut Casodexin kanssa kilpailevia tuotteita. Liioin intressivertailun perusteella turvaamistoimea ei pitäisi määrätä. Orionille lääkkeiden vetämisestä markkinoilta aiheutuvat kustannukset olisivat suuret. AZ on osa suurta konsernia, joten sille aiheutuva haitta olisi lähes merkityksetön.
KäO:n mukaan oli todennäköistä, että Orionin käyttämä valmistusmenetelmä on erilainen kuin AZ:n käyttämä menetelmä. Lisäksi Orionille olisi aiheutunut enemmän haittaa turvaamistoimen määräämisestä kuin AZ:lle sen määräämättä jättämisestä. Merkityksellistä oli, että Suomen markkinoilla oli jo Casodexille rinnakkaisia lääkkeitä. Myöskään rinnakkaislääkkeen markkinoille tuominen Suomessa ei vaikeuttaisi AZ:n toimintaa muissa ETA-maissa, joissa sillä oli voimassa patentti tai lisäsuoja.
Näillä perusteilla KäO oli hylännyt kanteen.
AZ valitti hovioikeuteen ja toisti aiemmat perustelunsa. Myös Orion toisti aiemmin lausumansa.
HO totesi, että AZ:n patentin loukkaaminen epävarmaa. Turvaamistoimen määräämiseksi loukkauksen täytyisi kuitenkin olla todennäköinen. Vaikka rinnakkaislääkkeiden markkinoille saattamisella onkin vaikutuksia Suomen ulkopuolella, johti intressivertailu KäO:n näkemykseen.
Näillä perusteilla HO hylkäsi valituksen.
Tiivistelmä 21.7.2005 / TT