-verkkolehtiAsiassa oli kyse teollisoikeuden loukkaamisesta. Hassinen Veljekset Oy oli rekisteröinyt Suomessa tavaramerkin RANTURI vuonna 1992. X oli vuonna 2012 rekisteröinyt Ranturin aputoiminimeksi Ruotsissa, ja aktiivisesti markkinoinut tuotteitaan Ranturi-nimen alla Suomessa. Hassinen Veljekset Oy:n entinen omistaja Y oli saanut tietoonsa X:n käyttämän tavaramerkin venemessuilla, jonka jälkeen hän oli törmännyt siihen muutaman kerran myös internetissä. X oli käyttänyt tavaramerkkiä markkinointitarkoituksiin. Y oli kieltänyt X:ä käyttämästä tavaramerkkiä. X:n näkemyksen mukaan tavaroilla ei ollut ollut sekoittumisvaaraa. Käräjäoikeuden mukaan oli ollut riidatonta, että Hassinen Veljekset Oy:llä oli ollut yksinoikeus tavaramerkkiin RANTURI Suomessa. X oli menetellyt TMerkkiL:n vastaisesti.
X vaati hovioikeutta hylkäämään käräjäoikeuden päätöksen. Hän ei ollut ollut tietoinen Hassinen Veljekset Oy:n rekisteröimästä tavaramerkistä rekisteröidessään Ranturin aputoiminimeksi yritykselleen. Sanalla ranturi oli normaali konstruktio suomenkielessä, joten kyseessä oli yleinen käsite. X tai hänen yrityksensä eivät olleet koskaan myyneet tavaroita, jotka olisi merkitty tavaramerkillä RANTURI. Kyse oli yrityksen nimestä, ei tuotteiden nimestä. Internetosoitteen rekisteröimisessä ei ollut kyse tavaramerkkiloukkauksesta. X ei ollut aiheuttanut vahinkoa Hassinen Veljekset Oy:lle. Hänen yrityksensä oli erillinen juridinen henkilö, joten X ei henkilökohtaisesti vastannut mahdollisesta vahingosta.Hassinen Veljekset Oy:n mukaan valitus tuli hylätä.
Hovioikeus totesi, että X oli syyllinen teollisoikeuden loukkaukseen, johon käräjäoikeus oli hänet tuominnut. Koska X oli edustanut yritystään ja henkilökohtaisesti ryhtynyt toimenpiteisiin, jotka käsittivät kuvatun teon, syyksiluettiin hänelle teollisoikeuden loukkaus. Hovioikeus totesi, ettei löytynyt estettä korvausvaatimuksen kohdistamiselle X:lle henkilökohtaisesti. Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota alentamalla X:n Hassinen Veljekset Oy:lle maksamia korvauksia taloudellisesta vahingosta ja TMerkkiL:n mukaisesta korvauksesta. Myös X:n Hassinen Veljekset Oy:lle maksamia oikeudenkäyntikuluja käräjäoikeuden osalta alennettiin. Muilta osin tuomiota ei muutettu. (KT)